Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-26437/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26437/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНА»

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения от 21.12.2023 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; об обязании оказать государственную услугу по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании заявления от 22.11.2023 и представленных документов,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 21.12.2023 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании оказать государственную услугу по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании заявления от 22.11.2023 и представленных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 ООО «Элина» подало в Комитет заявление (№ 57305774) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, сроком на 4 года, по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, <...>, часть помещения 26-Н (комн. 2-7) (N59.810486 Е30.362467) (магазин);

- Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 7-Н (N59.807101 Е30.376805) (магазин).

Согласно распоряжению Комитета от 05.12.2023 № 9022-р Комитетом проведена выездная оценка соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям (далее – выездная оценка) ООО «Элина» с целью принятия Комитетом решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании заявления ООО «Элина» от 22.11.2023 № 57305774, по результатам которой уполномоченным должностным лицом Комитета главным специалистом Отдела оформления и выдачи лицензий Комитета ФИО4 составлен акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю от 21.12.2023 № 9022/23 (далее – Акт).

Комитетом установлено, что на момент оценки соответствия лицензионным требованиям ООО «Элина» не соответствовало лицензионному требованию, установленному абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Распоряжением от 21.12.2023 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с распоряжением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Федерального закона).

Значение минимального радиуса и кратчайшего расстояния для определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлено Постановлением Местной администрации Муниципального образования поселка Шушары от 04.09.2015 № 289-п «Об определении границ, прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары» (далее – Постановление МА МО).

Пунктом 1 Постановления МА МО определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары, в соответствии с которым расстояние от медицинских организаций составляет 50 метров.

В ходе оказания государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 21.12.2023 Комитетом направлен запрос посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в результате чего Комитетом получены сведения о характеристиках объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...>, помещение 26-Н согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.12.2023 (далее – выписка ЕГРН).

Как установлено Актом, 21.12.2023 в ходе выездной оценки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, часть помещения 26-Н (комн. 2-7) (магазин Продукты) установлено наличие двух входов для посетителей: вход № 1 со стороны Вилеровского пер., д.6 (далее – вход 1), вход № 2 со стороны двора по Вилеровскому пер. д.6 (далее – вход 2).

Вход 1 ведет в комнату 2, что соответствует Плану выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.12.2023 № КУВИ-001/2023-288378855 помещения 26-Н по Вилеровскому пер, д.6, п. Шушары (далее – План). При визуальном осмотре входа 1 выявлена конструкция, выполненная, предположительно, из пеноблоков в размер дверного проема, преграждающая проход, однако дверная коробка и дверь в комнату 2 не демонтирована, что позволило сделать вывод о возможном использовании указанного входа.

Вход 2 оборудован дверной коробкой и дверью, не соответствует Плану. Согласно Плану в месте нахождения входа 2 должен располагаться оконный проем комнаты 5.

При этом, согласно Акту и материалам лицензионного дела по адресу: Санкт-Петербург, <...>, помещение 34-Н расположено общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Ленинград» (лаборатория «Гемотест») (далее – ООО «Гемотест»), имеющее действующую лицензию № Л041-01148-78/00590278 на осуществление медицинской деятельности, выданную 25.12.2018 Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. 

При измерении расстояния минимального радиуса от входа 1 в обособленное подразделение ООО «Элина» (магазин «Продукты») до входа в защищаемый объект - ООО «Гемотест» получено расстояние - 20 метров.

Учитывая вышеизложенное, исходя из материалов фотофиксации, являющихся приложением к Акту, следует, что магазин Продукты по Вилеровскому пер., д. 6 имеет два входа для посетителей. При этом, согласно выписке ЕГРН единственным действующим входом в магазин является вход 1, который в день проведения выездной оценки был перекрыт искусственной конструкцией, предположительно, из пеноблоков и представлен к оценке как недействующий, а вход 2 со стороны двора Обществом представлен к осмотру специалисту Комитета как единственный. Однако вход 2, в соответствии с актуальной выпиской ЕГРН, не является входом, а служит оконным проемом.

Таким образом, посетители магазина Продукты фактически используют для входа в магазин оконный проем, возникший в результате перепланировки и представленный для специалиста Комитета как единственный вход в магазин ввиду его значительного отдаления от охраняемого объекта - ООО «Гемотест», расположение которого позволяет получить необходимую лицензию, в отличие от входа 1.

Таким образом, на момент оценки соответствия лицензионным требованиям, ООО «Элина» не соответствовало лицензионному требованию, установленному абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что выражалось в нахождении указанного магазина на территории, прилегающей к ООО «Гемотест», осуществляющему медицинскую деятельность.

Порядок выдачи и переоформления лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции, регламентирован статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 16 данного закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

В пункте 2.9.1 Административного регламента Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (78000000010000023156), утвержденного распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 29.06.2018 № 3566-р, (далее - Административный регламент) содержатся основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 541 утверждены Правила проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям, определяющие порядок, предмет и сроки проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона № 171-ФЗ (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Правил оценка соответствия проводится исполнительными органами субъектов Российской Федерации, наделенными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Согласно пункту 6 Правил выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Правил должностные лица, проводящие выездную оценку, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) о проведении выездной оценки посещать стационарные торговые объекты и складские помещения (объекты общественного питания), проводить обследования относящихся к предмету выездной оценки помещений, зданий, строений, сооружений, земельных участков, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, рассматривать документы заявителя и иную информацию, относящиеся к предмету выездной оценки.

Согласно пункту 10 Правил по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению № 2 к Правилам (далее - акт выездной оценки).

Заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Акт выездной оценки, возражения к нему, а также прилагаемые к ним документы рассматриваются при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги лицензирующим органом.

Вместе с тем, каких-либо возражений Общества в отношении акта выездной оценки, предусмотренных Правилами, в Комитет не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, занимаясь предпринимательской деятельностью и вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании прав, обязанностей, ограничений и запретов, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности действий уполномоченного должностного лица Комитета – главного специалиста Отдела оформления и выдачи лицензии ФИО4 (далее – специалист Комитета), при осуществлении выездной оценки соответствия Общества лицензионным требованиям, опровергается действующим законодательством и материалами дела, а довод о неправомерных действиях специалиста Комитета, приведших к оставлению обоих магазинов без алкогольной продукции на период новогодних праздников -несостоятельным.

Доводы Заявителя о том, что ранее Обществу уже была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, а также то, что при рассмотрении заявления Общества на выдачу лицензии Комитет должен был руководствоваться «архивными документами», является необоснованными, поскольку каждое поступившее обращение лицензиата подлежит самостоятельной оценке. Лицензирующий орган не вправе опираться на ранее выданную лицензию и документы, послужившие основанием для ее получения (отказа в получении).

При этом, Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает возможность выдачи лицензии частично. Предоставление лицензий каждому обособленному подразделению или части обособленных подразделений, входящих в состав организации, осуществляющей деятельность (планирующей осуществление деятельности) в сфере розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрено, в связи с чем довод Заявителя об обязанности выдачи лицензии на один заявленный адрес несостоятелен.

Заявитель направил в Комитет письмо с просьбой не рассматривать обращение от 22.11.2023 № 57305774 о выдаче лицензии в части адреса: Санкт-Петербург, <...>, часть помещения 26-Н (комн. 2-7) по причине ошибочно поданного, а рассмотреть лишь обращение в отношении адреса: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 7-Н (далее – письмо).

При этом, согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» письмо зарегистрировано 22.12.2023 с присвоением регистрационного номера Комитета 01-26-1504723-0-0.

Таким образом, на дату принятия решения (21.12.2023) Комитета об отказе в выдаче лицензии Обществу, информация согласно вышеуказанному письму у Комитета отсутствовала.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества о выдаче лицензии Комитетом, у Комитета имелись достоверные, подтвержденные материалами дела, сведения, о том, что в непосредственной близости от лицензируемого объекта находится медицинская организация, тем самым Общество не соответствует лицензионному требованию, установленному абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный распоряжением Комитета от 21.12.2023 № 9593-р, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое распоряжение Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга является законным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Гуляев С.Б.