Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А68-4125/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4125/2020

Дата объявления резолютивной части решения 04 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 108.

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (300024 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Завод " Стройкерамика " (301248, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов по договору процентного займа № ДЗ 1-01/03-12 от 01.03.2012 в сумме 5 085 681,72 рублей, неустойки в сумме 4 603 353,93 рублей; проценты по договору процентного №ДЗ 1-09/01-14 от 09.01.2014 в сумме 4 708 939, 40 рублей, неустойки в сумме 7 163 349,75 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Завод " Стройкерамика " (далее- ответчик) о взыскании процентов по договору процентного займа № ДЗ 1-01/03-12 от 01.03.2012 в сумме 5 085 681,72 рублей, неустойки в сумме 4 603 353,93 рублей; проценты по договору процентного №ДЗ 1-09/01-14 от 09.01.2014 в сумме 4 708 939, 40 рублей, неустойки в сумме 7 163 349,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» о взыскании неуплаченной суммы займа по договору процентного займа № ДЗ 1-01/03-12 от 01.03.2012 г. в размере 36 321 404,04 руб., процентов в размере 12 880 455,30 руб., неустойки в размере 3 543 824,66 руб.;о взыскании неуплаченной суммы займа по договору процентного №ДЗ 1-09/01-14 от 09.01.2014 г. в размере 22 420 500,00руб..

Судом установлено, что 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТулаСтрой» (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (займодавец) был заключён договор процентного займа № ДЗ1-01/03-12 (далее договор - 1).

Истец предоставил заем в размере 36 510 000 рублей.

16.09.2015 ответчиком возвращено в счёт погашения займа 188 595,96 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 36 321 404,04 руб.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод стройкерамика» (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (займодавец) был заключён договор процентного займа № ДЗ 1-09/01-14 (далее договор - 2).

Истец предоставил заем в размере 55 000 000 рублей.

Ответчиком возвращена в счёт погашения займа за период с 02.07.2014 по 01.10.2015 денежная сумму в размере 33 079 500,00 рублей.

Договорами займа также предусмотрены проценты за пользование займом.

В том числе, в связи с несвоевременным исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность договору процентного займа № ДЗ1-01/03-12 от 01.03.2012 в размере: основной долг в размере 36 321 404,04 рублей, проценты в размере 12 880 455,30 рублей, неустойка в размере 3 543 824,66 рублей.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность договору процентного займа № ДЗ 1-09/01-14 от 09.01.2014 в размере основной долг в размере 22 420 500 рублей, проценты в размере 7 005 036,96 рублей, неустойка в размере 9 887 440,50 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А68-7230/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод стройкерамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» взыскана задолженность в размере 92 058 661,46 рублей, в том числе: основной долг по договорам займа в размере 58 741 904,04 рублей, проценты в размере 19 885 492,26 рублей, неустойка в размере 13 431 265,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, истец начислил ответчику, за период с 01.06.2018 по 29.02.2020, проценты и неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором 1 (п.2.3) предусмотрены проценты за пользование займом в размере процентной ставки ЦБ РФ на дату заключения договора, которые начисляются с даты списания денежных средств со счета банка Заимодавца до даты списания денежных средств с расчётного счета Заемщика при погашении послед» им суммы займа на расчетный счет Заимодавца.

Также Договором 1 (п.3.1. и п.3.2.) предусмотрена договорная (штрафная) неустойка за просрочку возврата суммы займа, определяемая равной 1/360 процентной ставке за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. По условиям Договора 1 процентная ставка для расчета суммы договорной (штрафной) неустойки принимается в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Договором 2 (п.2.3) предусмотрены проценты за пользование займом в размере процентной ставки равной 12% годовых, которые начисляется с даты списания денежных средств со счета банка Заимодавца до даты списания денежных средств с расчётного счета Заемщика при погашении последним суммы займа на расчётный счёт Заимодавца.

Также договором 2 (п.3.1. и п.3.2.) предусмотрена договорная (штрафная) неустойка за просрочку возврата суммы займа, определяемая равной 1/360 процентной ставке за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. Процентная ставка для расчёта суммы договорной (штрафной) неустойки принимается равной 18% годовых и начисляется ежемесячно.

Истец произвёл расчёт процентов по договору займа 1 за следующий период, согласно которому, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составили 5 085 681,72 рублей. Штрафная неустойка по договору займа 1 за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составила 4 603 353,93 рублей; по договору займа 1 за следующий период, согласно которому, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составили 4 708 939,40 рублей. Штрафная неустойка по договору займа 1 за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составила 7 163 349,75 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 9 689 035,65 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты в размере 9 689 035,65 рублей.

Судом расчёт неустойки в сумме 11 872 289,20 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 872 289,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 130 807 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод " Стройкерамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" проценты в сумме 9 689 035,65 рублей, неустойку в сумме 11 872 289,20 рублей; расходы по госпошлине размере 130 807 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина