Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А66-12896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А66-12896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А66-12896/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК», адрес: 170001, <...>, каб. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 304 029 руб. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы).

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, произошедшее с застрахованным имуществом событие не относится к застрахованным рискам; судам следовало назначить проведение повторной экспертизы; суды неправомерно включили в страховое возмещение налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.11.2022 № 013БС4040027877 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Одним из объектов страхования по Договору является нежилое строение (здание производственного корпуса) по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, <...> года постройки (стены кирпичные, перегородки железобетонные, крыша мягкая, рулонная); страховая сумма 39 577 657 руб. 75 коп.; застрахованными элементами являются в числе прочего крыша, стены, перегородки, двери, окна, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю 100 000 руб. (пункт 4.2 Договора).

В период действия Договора, а именно в ночь с 21-го на 22-е марта 2023 года на застрахованном объекте произошло обрушение крыши.

По данному факту Общество 22.03.2023 обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В дальнейшем, 12.04.2023 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 3 924 837 руб. 60 коп. страхового возмещения в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту кровли.

Письмом от 27.06.2023 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.3.12 Договора.

Общество 28.07.2023 направило Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую страховщик вновь отказал в страховой выплате со ссылкой на пункты 3.3.7 и 3.3.12 Договора (письмо от 08.09.2023 № 449/1078/10).

Полагая неправомерным отказ в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что страховой случай наступил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному Договору является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного здания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В Договоре (пункт 3.2.1) в качестве страхового случая указано повреждение, гибель (уничтожение) или утрата застрахованного имущества вследствие любого непредвиденного и внезапного воздействия на него (страхование от всех рисков), кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В силу пункта 3.3.7 Договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу страхователя, который наступил вследствие естественного износа, коррозии, ржавления, окисления, брожения, гниения или иных естественных свойств застрахованного имущества, поражению любыми грибками, плесенью, спорами и токсинами или постепенной потерей им своих качеств или полезных свойств.

Согласно пункту 3.3.12 Договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу страхователя, который наступил вследствие воздействия на застрахованное имущество природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий (дождь, снег или иные осадки, изменение температур, влажности или иные факторы).

Как указывалось выше, со ссылкой на пункты 3.3.7 и 3.3.12 Договора ответчик отказал в страховой выплате.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил и провел судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2024 № 81083 воздействие природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий (дождь, снег или иные осадки, изменение температур, влажности или иные факторы), не является причиной обрушения кровли; естественный износ, коррозия, ржавление, окисление, брожение, гниение или иные естественные свойства, поражение любыми грибками, плесенью, спорами и токсинами или постепенная потеря им своих качеств или полезных свойств не являются причиной обрушения кровли; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате произошедшего 22.03.2023 события, определенная в соответствии с разделом 15 Правил страхования имущества юридических лиц № 2, утвержденных приказом от 01.07.2019 № 143, составляет 4 809 344 руб. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате произошедшего 22.03.2023 события, определенная с учетом износа в соответствии с пунктом 8.3 Договора, составляет 5 404 029 руб.

Оценив по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Апелляционный суд также отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда. Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы.

В то же время суд первой инстанции запросил у метеослужбы (Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») подробные сведения о температуре воздуха и высоте снежного покрова в период с 20 по 22 марта 2023 года, проанализировал полученную информацию и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной обрушения кровли послужило сверхнормативное накопление на кровле снега (42 см при норме 27 см), его последующее намокание в силу выпавшего дождя и интенсивного таяния, вызванного превышением температуры над климатической нормой (на 11%).

Поскольку в пункте 3.3.12 Договора говорится о влиянии характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий, а настоящем случае произошло значительное превышение одновременно двух климатических показателей, суд отнес наступившее событие к категории непредвиденного и внезапного воздействия на имущество, вызвавшего его повреждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия наступил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводам ответчика о необоснованном включении в страховую сумму НДС апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 15.11 Правил страхования имущества юридических лиц № 2, утвержденных приказом от 01.07.2019 № 143 и.о.генерального директора Страховой компании, выплата страхового возмещения может включать суммы НДС или не включать суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с законодательством.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, а значит не может предъявить НДС к возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А66-12896/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова