Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-3124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3124/2022
25 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

Обществу с ограниченной ответственностью «Агротек»

ОСП по городу Феодосии,

о признании незаконными постановлений


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Агротек», в котором просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №82023/21/22024 от 16.02.2022, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №82023/21/124654 от 12.11.2021, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 и прекратить исполнительное производство, возбужденное по данному постановлению;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 24.02.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по городу Феодосии.

14.07.2022 от ОСП по городу Феодосии поступили копии материалов исполнительных производств.

В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2022, явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 18.07.2022 до 16 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 59679/20/82023-ИП, возбужденное постановлением от 23 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с должника – ООО «Агрофирма Русь» в пользу взыскателя – ООО «Агротек» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 396 442,10 рублей.

Пунктом 2 постановления от 23.11.2020 ООО «Агрофирма Русь» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с ООО «Агрофирма Русь» исполнительского сбора в размере 307 750,95 рублей по ИП имущественного характера.

Постановлением от 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 307 750,95 рублей.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Между тем, ООО «Агрофирма Русь» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в котором сослалось на тот факт, что оспариваемые постановления были получены представителем общества только 15.02.2022 нарочно при посещении судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практики, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем не получено, доказательств его направления в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует и судебным приставом по существу не оспаривается, что постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" от 23.11.2020 исполнительного производства в адрес должника надлежащим образом не направлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Следовательно, отсутствие доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении.

Ввиду недоказанности факта направления и вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 59679/20/82023-ИП от 23.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2021 N59679/20/82023-ИП, и как следствие – постановления от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2021, которое и приложено к заявлению. В связи с чем, суд рассматривает указание в просительной части заявления дату оспариваемого постановления – 16.02.2022, как описку.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, копии материалов исполнительного производства не содержат так же и доказательств направления в адрес должника постановлений от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N59679/20/82023-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 12.11.2021 N59679/20/82023-ИП либо получения их должником.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Агрофирма Русь» добровольно исполнила требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, доказательством чего является платежное поручение №22 от 29.12.2020, что, в свою очередь, в последующем послужило основанием для прекращения исполнительного производства N59679/20/82023-ИП (постановление от 11.11.2021).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановления – признанию недействительными.

Кроме того, заявитель также просит суд прекратить исполнительное производство №83795/21/82023-ИП от 12.11.2021, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 307 750,95 рублей.

Однако, указанное требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство. Таких оснований заявителем не указано.

При этом, согласно части 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" - удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №82023/21/22024 от 16.02.2022, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2

3. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №82023/21/124654 от 12.11.2021, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова