Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-9518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9518/2023

05.02.2024

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВУСЛАТ»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

установил:

ООО «ВУСЛАТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным и отменить решение № 14-15/8155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение № 14-15/8155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в части начисление штрафа размере 443 779 руб. 60 коп.

Признать незаконным и отменить решение № 14-15/8155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в части начисление недоимки НДС в размере 1 109 449 рублей.

Признать незаконным и отменить решение № 14-15/8155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 209 354 руб. 74 коп.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС по Краснодарскому краю об отмене оспариваемого решения в части.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года (корректировка № 1), представленной ООО «ВУСЛАТ» 24.08.2021 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в сумме 1 377 170 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 08.12.2021 № 14-18/15361 с дополнением к нему от 30.05.2022 № 14-18/20.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и также возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.11.2022 № 14-15/8155 о привлечении ООО «ВУСЛАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 109 499 руб., пени по НДС в размере 209 354,74 руб., а также назначено наказание в виде штрафа в размере 443 779,60 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом в проверяемом периоде условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «АДОНИС» (ИНН <***>), признанным «технической» компанией, при создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности сделки по поставке товара (строительных материалов), что привело к нарушению п. 3 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ВУСЛАТ» обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31.012023 № 26-08/02434@.

Указанным решением УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.11.2022 № 14-15/8155 вступило в законную силу.

Заявитель не согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.11.2022 № 14-15/8155 о привлечении ООО «ВУСЛАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «ВУСЛАТ» считает, что решение инспекции не содержит документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем реализованы другим контрагентам; оплата за товар произведена на расчетный счет поставщика в полном объеме; руководитель контрагента подтвердил факт подписания и исполнения договора поставки; ООО «АДОНИС» являлось действующей организацией, обществом были запрошены документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его должностных лиц; налогоплательщик не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту; обществом представлены документы, подтверждающие реальность сделки по поставке товара ООО «АДОНИС» (копии универсального передаточного документа, договора поставки, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, транспортных накладных и др.); строительные материалы, подученные от ООО «АДОНИС», списаны в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО «КомплектМонтажСервис» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

После обращения в суд, решением УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2023 № 19-52/30103@ удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФІС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.10.2023 № 14-10/02063дсп@ о частичной отмене решения от 28.11.2022 № 14-15/8155, поскольку обязательства, возникшие по уплате налога в соответствии с представленной заявителем декларацией, подпадают под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление пени не правомерно.

Согласно содержащемуся в решении расчету, сумма пени на основании протокола расчета пени по решению от 28.10.2022 № 14-15/8155 подлежит уменьшению в размере 69 263,24 руб.

На основании изложенного выше, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового от 28.10.2022 №14-15/8155 отменено вышестоящим налоговым органом в части начисления пени в размере 69 263,24 руб.; в остальной части оставлено без изменения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождении и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного обществом довода о наличии документов, подтверждающих реальность сделки по поставке товара ООО «АДОНИС» (копии универсального передаточного документа, договора поставки, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, транспортных накладных и др.).

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, предусмотренного п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, обществом представлен договор на поставку строительных материалов (грунтовка, затирка, штукатурные смеси) от 15.06.2021 № 150521/02, заключенный с ООО «АДОНИС» в рамках исполнения договоров субподряда по выполнению работ для ООО «КомплектМонтажСервис».

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товара спорным контрагентом и выполнении им роли «технической» компании с целью применения вычета по НДС.

Так, из материалов проверки следует, что у ООО «АДОНИС» отсутствовали такие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; у организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы па хозяйственные нужды, перечисление зарплаты, НДФЛ и отчисления в социальные фонды, охранные услуги и т.п.; 02.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о юридическом лице, регистрирующим органом принято решение от 10.05.2022 № 1297 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 02.09.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования эксперта Центра судебной экспертизы «Аналитика» ФИО3 от 09.11.2021 № 135 установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО «АДОНИС», выполнены не ФИО4, а иными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что по встречным проверкам документы по требованию ООО «АДОНИС», а также контрагентами последующих звеньев поставщиков по цепочке не представлены, должностные лица в качестве свидетелей в налоговые органы на допросы не явились, суд не принимает довод заявителя о подтверждении руководителем контрагента факта подписания и исполнения договора поставки, как не соответствующий действительности.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АДОНИС», а также налоговой отчетности, инспекцией установлено, что спорным контрагентом не привлекались третьи лица для приобретения товара и его дальнейшей реализации в адрес ООО «ВУСЛАТ». Движение денежных средств но расчетным счетам организаций по цепочке поставщиков ООО «АДОНИС» носит транзитный характер (в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов, в том числе и в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием; согласно наименованиям платежей организации не ведут фактической финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары, которые не могут относиться к одному виду деятельности и одной организации; основная часть денежных средств переводятся ИП ФИО5 ИНН <***> за строительно-монтажные работы, ИП ФИО6 ИНН <***> за строительно-монтажные работы, которые применяют патентную систему налогообложения и утратили статус индивидуальных предпринимателей в июле 2021 года).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что оплата за товар произведена на расчетный счет поставщика в полном объеме, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, так как не подтверждает факт реальности сделки со спорным контрагентом.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что 100% заявленных ООО «АДОНИС» вычетов приходится на транзитные организации ООО «МЕТА» ИНН <***>, ООО «САНИ» ИНН <***>, ООО «ГУСЬ» ИНН <***> с высоким уровнем риска, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, у которых отсутствует движение денежных средств по счетам и установлено совпадение IP – адресов ООО «АДОНИС» с указанными организациями.

Кроме того, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «АДОНИС» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 перечисление денежных средств за приобретение стройматериалов в адрес ООО «АДОНИС», а также за услуги по транспортировке спорных материалов не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам ООО «ВУСЛАТ» приобрело у ООО «АДОНИС» строительные материалы с общим весом 253,5 тонн.

В холе анализа представленных ООО «ВУСЛАТ» транспортных накладных, доставка стройматериалов ООО «АДОНИС» осуществлялись легковыми автомобилями, владельцами которых; являются физические липа, либо несуществующими транспортными средствами.

Владелец одного из транспортных средств ФИО7 пояснил, что ФИО4 и ФИО8 ему не знакомы, транспортное средство в адрес данных лиц не предоставлял, грузоперевозки по заказам ООО «АДОНИС» и ООО «ВУСЛАТ» не осуществлял (протокол допроса от 13.05.2022).

Кроме того, в транспортных накладных не отражены сведения о водителе/перевозчике, количестве переводимых строительных материалов, отсутствует подпись директора ООО «ВУСЛАТ».

Согласно сведениям, поступившим от ООО «РТИИС» ИНН <***> в отношении транспортных средств, отраженных в товарных накладных, установлено, что за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 данные автомобили па территории Краснодарского края не находились и перевозку товаров не осуществляли, при анализе данных системы навигации «ГЛОНАСС» маршруты данных автомобилей за указанный период не установлены.

Кроме того, по данным, содержащимся в сети Интернет, грузоподъёмность транспортного средства VOLVO, составляет 30 тонн.

Таким образом, ООО «АДОНИС» фактически не могло осуществить доставку строительных материалов общим весом 253.5 тонн и указанными транспортными средствами с общим весом 196 тонн за 10 рейсов (г. Сургут - г. Сочи).

Расстояние между городами Сургут и Сочи составляет 3 901 км, время в движении на транспорте занимает 67 часов 28 минут. Удаленность г. Сургута от объекта в г. Сочи, куда как указывает заявитель доставлены строительные материалы, отсутствие складских помещений ООО «АДОНИС» на территории Краснодарского края, а также короткий временной период поставки (дата заключения договора поставки - 15.06.2021, дата УПД и транспортной накладной - 23.06.2021, дата поступления товара - 23.06.2021) свидетельствуют о нереальности поставки материалов в адрес ООО «ВУСЛАТ» от ООО «АДОНИС»,

Более того, как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки установлены перечисленные ниже противоречия по вопросам приобретения, хранения и реализации спорною товара.

Так, руководитель ООО «ВУСЛА'Г» ФИО9 пояснил, что все стройматериалы от контрагента-поставщика ООО «АДОНИС» сразу доставлены по адресу: <...> на объект «ЖК Аллея Парк» и реализованы только в адрес ООО «КомплектМонтажСервис» (протокол допроса от 05.04.2022). Вместе с тем, согласно представленным ООО «ВУСЛАТ» транспортным накладным адрес доставки спорных материалов <...> (адрес помещения ООО «ВУСЛАТ»).

При сопоставлении представленных ООО «ВУСЛАТ» документов установлено, что материалы, указанные в спецификации к договору, заключенному между ООО «ВУСЛА'Г» и ООО «АДОНИС», не соответствуют материалам, указанным в локальных сметных расчетах к договорам, заключенным между ООО «ВУСЛА'Г» и ООО «КомплектМонтажСервис».

Следовательно, доводы Заявителя о том. что приобретенные у спорного контрагента товары с дальнейшем реализованы другим контрагентам, и строительные материалы, полученные от ООО «АДОНИС», списаны в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО «КомплектМонтажСервис», являются необоснованными и несоответствующими установленным по результатам камеральной налоговой проверки фактам.

Также суд учитывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены реальные контрагенты поставщики ООО «ВУСЛАТ» с низким уровнем риска, у которых приобретались идентичные строительные материалы ООО «ВИСТ-К» ИНН <***>, ООО «ТЕМПО» ИНН <***>, ООО «ИКОДОМУС» ИНН <***>, ООО «ТПК «НОРД-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «АЛЕА» ИНН <***>.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что хозяйственная деятельность ООО «ВУСЛАТ» осуществлялась с достаточным для исполнения сделок заказчиком количеством материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

Выявленные противоречия и документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, а также отсутствие доказательств приобретения спорного товара у спорного контрагента, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВУСЛАТ» и ООО «АДОНИС».

На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 1 109 449 руб. по взаимоотношениям с ООО «АДОНИС» виду несоблюдения подпункта 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что он не наделен правом контролировать деятельность своих контрагентов. Общество в ходе проверки не представило доказательств о полной проверке своих контрагентов.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами. причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09. от 12.02.2008 № 12210/07, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 № Ф10-798/2017 по делу № А08-135/2015.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ не состоятелен.

Инспекция при принятии решения, руководствовалась положениями ст. ст. 112. 114 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-0, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий, направленных на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

Оценивая доводы сторон судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев