Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А38-1354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1354/2025
г. Йошкар-Ола
29» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения регистрирующего органа

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от заявителя: в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании недействительной записи от 06.11.2024 за государственным регистрационным номером 2241200102977 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, и обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись.

Мотивируя требование, заявитель указал, что налоговый орган в нарушение законодательства признал фактически недействующим и исключил из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕГА». Общество регулярно представляло налоговую отчетность, на балансе числило активы - газовое оборудование, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неправомерном признании его недействующим. Временное приостановление предпринимательской деятельности не может являться основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  (л.д. 3-7, 125-127, 149-151).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать исключение ООО «ВЕГА» из реестра незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, а также права и законные интересы заявителя, как участника общества, просил возложить на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения.


Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования не признал. Указал, что в результате проведенных контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ВЕГА». По указанному основанию исключение юридического лица из ЕГРЮЛ происходит независимо от осуществления организацией фактической хозяйственной деятельности. При этом регистрирующий орган не усмотрел ведение ООО «ВЕГА» финансово-хозяйственной деятельности, поскольку  общество не имело открытых расчетных счетов в банках, расчеты с работниками не производились, представленная налоговая отчетность «нулевая». В связи с наличием в реестре записи, о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ. Поскольку в установленный срок возражения не поступили, общество обоснованно было исключено из реестра (л.д. 104-107, 162-164).

В судебном заседании представитель управления просил оставить заявление без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» было зарегистрировано 13.03.2017. Основной государственный регистрационный № <***>, юридический адрес: 425008, <...> (л.д. 10, 14-18).

По результатам проведённого осмотра объекта недвижимости от 16.11.2023 (протокол № 1307) зафиксировано, что ООО «ВЕГА» по адресу регистрации не находится (л.д. 109).

22.11.2023 управлением в адрес ООО «ВЕГА», директора/ учредителя ФИО1 и учредителей ФИО2, ФИО3 были направлены уведомления от 20.11.2023 с требованием представить соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 109 оборот, 110-111).

Ввиду непредставления в установленный срок сведений, 28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ВЕГА» (л.д. 17).

Управлением 15.07.2024 принято решение № 656 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 113).

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 (1000) 2024 часть 2 от 17.07.2024 (л.д. 112).

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «ВЕГА» в установленный законом срок в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем управлением 06.11.2024 внесена запись об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).


Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель 28.01.2025 направил обращение в вышестоящий налоговый орган. В ответе Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 04.03.2025 №9954-2025/000380/И сообщила, что действия регистрирующего органа осуществлены в пределах полномочий и соответствуют предусмотренному законом порядку их совершения, ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности не усматривается, при этом основание, по которому ООО «ВЕГА» исключено из ЕГРЮЛ, является самостоятельным и не зависит от наличия признаков недействующего юридического лица (л.д. 21-23).


Считая, что действия регистрирующего органа являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи УФНС России по Республике Марий Эл от 06.11.2024 № 2241200102977 об исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись.

По утверждению заявителя процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была проведена с нарушением требований пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11, пункта 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 4, 9 приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@. Регистрирующим органом не указано, какие обстоятельства явились основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений о юридическом адресе ООО «ВЕГА». При этом помещение, указанное в качестве юридического адреса общества, находится в собственности ФИО1

Регистрирующий орган принял решение об исключении юридического лица по формальным основаниям, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности. Заявитель пояснил, что на момент исключения продолжало осуществление хозяйственной деятельности, в том числе сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС, несло расходы по содержанию активов (находящихся на балансе организации сетей газораспределения и газопотребления, являющихся источником повышенной опасности). Однако, при наличии возможности извещения налогоплательщика о проводимых контрольных мероприятиях по ТКС, регистрирующий орган ею не воспользовался. 

По мнению заявителя из протокола осмотра объекта недвижимости, следует, что налоговый орган ограничился опросом находившихся в доступных помещениях лиц, которые в силу должностного положения не обязаны знать собственников и арендаторов иных помещений здания. Заявитель указал, что дату и время проведения видеозаписи, кто проводил проверку установить невозможно. Кроме того, уведомление о выявленном факте недостоверности адреса был направлено директору ФИО1 по адресу прежнего места жительства, следовательно, он не может быть признан надлежаще извещенным. Также не были извещены другие участники общества, поскольку корреспонденция в г.Волжске не разносится адресатам, в связи с ненадлежащей работой почтового отделения.  

В соответствии с указанными доводами, ФИО1 просил признать ненормативный правовой акт регистрирующего органа недействительным.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.


Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия относительно правомерности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Приказ). Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приложения 1 Приказа.

По правилам пункта 18 Приложения 1 Приказа в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия ненормативного правового акта) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона №129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ).


Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Республике Марий Эл 15.07.2024 приняла решение №656 о предстоящем исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (адрес места нахождения) и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Основанием для внесения записи о недостоверности о юридическом адресе общества послужил осмотр, проведенный управлением 16.11.2023. Проведенный осмотр оформлен протоколом осмотра объекта недвижимости №1307, в котором зафиксировано, что по проверяемому адресу размещается многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, вывеска, орган управления, работники общества не обнаружены, со слов лиц, находившихся в нежилых помещениях, ООО «ВЕГА» им незнакомо, но фамилия руководителя известна, факт нахождения ООО «ВЕГА» по адресу не подтвержден  (л.д. 109).

Исходя из формального соответствия установленных обстоятельств признакам предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра и принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.


Вместе с тем, несмотря на соблюдение регистрирующим органом предусмотренного законом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе наличие названных обстоятельств не является безусловным основанием для принятия решения о предстоящем исключении, так как они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Исключение данных лиц из реестра не должно быть направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) является недопустимым.


Как следует из материалов дела, выводы управления о недостоверности сведений об адресе ООО «ВЕГА» основаны только на факте отсутствия общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении заявителя по данному адресу, в момент проведения осмотра (л.д. 109). Между тем отсутствие общества в определенный конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем, а само по себе отсутствие вывески, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Как указано заявителем и не опровергнуто регистрирующим органом, ООО «ВЕГА» имеет действующий юридический адрес в помещении, принадлежащем директору/участнику ФИО1, право собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-26).   

Общество сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность посредством ТКС (л.д. 29-89).

Организация имеет на балансе оборотные активы на сумму 818 тыс. руб., что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2023 (л.д. 27). Как указал заявитель, в состав активов входят сети газораспределения и газопотребления, которые в соответствии с действующим законодательством в области безопасной эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления подлежат обязательному техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению. Указанные услуги предоставлялись ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на основании договора от 07.02.2018 № 8911-10 и оплачивались обществом наличным путем, в том числе на протяжении 2024-2025 годов (л.д. 153-156, 160-161). Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период общество заключало договоры и совершало иные действия для их заключения и исполнения с указанием юридического адреса.

Кроме того, как указал заявитель, регистрирующий орган инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра и принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отсутствие надлежащего уведомления лица, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, поскольку уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений направлено по адресу прежнего места жительства ФИО1 (л.д. 109 оборот, 157). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий (осмотр объекта недвижимости) в отсутствие иных подтверждающих документов, при наличии представленных заявителем доказательств, не опровергнутых регистрирующим органом, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о невозможности установления связи с юридическим лицом и недостоверности адреса общества.


Установив и исследовав данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности и имелась объективная возможность поддержания с ним связи по юридическому адресу, регистрирующим органом не доказано наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица и, как следствие, о наличии оснований для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, требования ФИО1 признаются судом обоснованными, действия регистрирующего органа по исключению ООО «ВЕГА» из единого государственного реестра – неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя.


Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд признает внесение записи от 06.11.2024 № 2241200102977 об исключении ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ также обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.11.2024 № 2241200102977.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей (л.д. 9). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025. Полный текст решения изготовлен 29.07.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и противоречащим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение записи от 06.11.2024 государственный регистрационный номер 2241200102977 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.


 2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности государственной регистрации от 06.11.2024 государственный регистрационный номер 2241200102977 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА».


3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                   Лабжания Л.Д.