Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А42-11798/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11798/2022
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33833/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2024 о взыскании судебных расходов в пользу Хурсит Балчи, по делу № А42-11798/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 894497.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Хуршит Балджи (Hursit BALCI).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Хуршит Балджи (Hursit BALCI) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 56 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2024 в виде резолютивной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в данном случае не имеется совокупности условий для возмещения Хуршит Балджи (Hursit BALCI)  судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Податель жалобы также ссылается на то, что заявленная  третьим лицом сумма судебных расходов не подтверждена документально, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

            В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции  в силу следующего.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Как следует из материалов дела, Хуршит Балджи (Hursit BALCI)  привлеченное к участию в деле № А42-11798/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с ИП ФИО1 (заявителя требований по делу № А42-11798/2022) расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

   В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

   В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

   При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

   Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

   При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

   При рассмотрении заявленных ИП  ФИО1 требований, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является  ИП ФИО2

   В свою очередь Хуршит Балджи (Hursit BALCI) , возражая против требований  ИП  ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, представил доказательства, что спорные товары не являются контрафактными, правообладателем товарного знака «DIOX» является Хуршит Балджи (Hursit BALCI) выдавший ответчику сертификат об авторизации дилера от 01.11.2021, соответственно третье лицо  действовало на стороне ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ.

   Из материалов дела усматривается, что Хуршит Балджи (Hursit BALCI)  в лице своего представителя, при рассмотрении дела по существу оспаривало доводы истца, в том числе в отзывах  на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, представляло  в материалы дела дополнительные документы, давал пояснения в судебных заседаниях  в судах первой и кассационной инстанции, на основании которых суды пришли к выводу, что спорное обозначение «DIOX» начало использоваться на территории Российской Федерации, в частичности ответчиком, ранее регистрации истцом своего знака и стало узнаваемым потребителями, а действия истца по отношению к ответчику являются недобросовестными и не подлежат судебной защиты.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае совокупности условий для возмещения  Хуршит Балджи (Hursit BALCI) судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

   Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения  Хуршит Балджи (Hursit BALCI) судебных расходов в размере 56 000 руб. подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов третьим лицом в материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2023, акт сдачи-приемки услуг от 01.04.2024, счет от 15.06.2023, платежное поручение от 22.08.2023 №235685.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

   Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Хуршит Балджи (Hursit BALCI)  расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем третьего лица работы, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 56 000 руб.

   По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 56 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

   Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. податель жалобы не представил.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  Хуршит Балджи (Hursit BALCI)  требования о взыскании с ИП ФИО1 56 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

   Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2024 по делу №  А42-11798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян