Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-262752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-262752/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2023 № СЧ-09-27/713,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»,

третье лицо: Казначейство России,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам 1, 2, 3 исполнения контракта от 30.06.2020 № 223-15 в размере 63 192 262 рубля, штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по этапам 1, 2, 3 контракта в размере 1 204 979 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.07.2024 поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что о факте использования заказчиком результатов работ ответчику стало известно 15.06.2024.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановлением 05.10.2023 по настоящему делу установлено наличие оснований для взыскания с исполнителя денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам 1, 2, 3 исполнения контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по этапам 1, 2, 3 контракта, исходя из того, что ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта спорных работ, не опроверг факт установленной контрольным органом переплаты и невыполнения части работ, соглашение об изменении условий договора не заключалось.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта и отсутствии потребительской ценности результатов выполненных ответчиком (исполнителем) работ, истец (заказчик) пользуется результатами работ по государственному контракту от 30.06.2020 № 223-15, о чем стало известно ответчику из открытых источников 15.06.2024. Данное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны из письма СФР от 17.04.2023 № АК-15-20/61889 (данные обстоятельства также отражены в досудебной претензии заявителя от 08.07.2024 № НЦИ-И-1303-24), соответственно, в обоснование заявления представлены доказательства, которые на момент принятия постановления могли существовать, но не были раскрыты в установленном процессуальным законом порядке, в связи с этим данное обстоятельство не может являться правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-262752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев