Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-29971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29971/2019
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Троицк, ФИО3, г. Троицк, ФИО4, г. Троицк, о взыскании 328 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, 07.08.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 814 220 руб.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс».

Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 12.12.2019, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.12.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, г. Троицк, ФИО3, г. Троицк.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4, г. Троицк.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

23.12.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 560 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 156 725 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в размере 80 560 руб., неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты на сумму долга с 19.07.2019 по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 7 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в размере 2 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга с 19 декабря 2019 по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину.(л.д.9, том 3).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении суммы исковых требований принимаются.

29.01.2020 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 7 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в размере 2 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 19.12.2019 по день фактического возврата долга. (л.д.22, том 3).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 7 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в размере 2 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 19.12.2019 по день фактического возврата долга, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком ПАО «Аско-Страхование» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 725 руб. истцу была произведена выплата в размере 76 164 руб. 17 коп. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой менее 10 процентов. (л.д.135, том 3).

Определением суда от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 74».

Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №2006023.(л.д.13-43, том 4).

В судебном заседании 01.10.2020, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Третьим лицом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Костанайвзрывпром»).

В отношении водителя ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.1 ПДД РФ. (л.д.8, том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. в связи с нарушением п.1.1 ПДД РФ. (л.д.10, том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 04.10.2018 (л.д.6, том 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2018 (л.д.17, том 1).

В установленные законом сроки, 15.10.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4-5, том 2).

Уведомлением от 01.11.2018 №13933 ответчик отказ в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Аско-Страхование» (л.д.17, том 2).

Решением Пластского городского суда 13.12.2018 по делу №12-55/2018 постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД ОМВ России по Челябинской области майора полиции ФИО5 от 12.10.2018 в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения от 02.07.2019.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения частично в размере 76 164 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №18971 от 19.07.2019 (л.д. 37, том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада KS045L, г/н <***> после ДТП, произошедшего 04.10.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В материалы дела 02.12.2019 в суд поступило экспертное заключение № 1839-10-19, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н <***> от повреждений, которые моги образоваться в результате ДТП от 04.10.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 04.10.2018 составляет: с учетом износа 156 725 руб., без учета износа 181 466 руб. (л.д.107-140, том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № 1839-10-19, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Определением суда от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 74».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Действие кого из водителей соответствуют ПДД и обстоятельствам ДТП и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

В материалы дела 17.09.2020 в суд поступило экспертное заключение № 2006023, согласно которому: с технической точки зрения в действиях водителя а/м Лада Приора, г/н <***> ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ, в части требований, установленных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается. Однако несоответствие действий водителя требованиям данного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.10.2018.

В причинно-следственной связи с указанным ДТП находятся действия водителя а/м Лада Ларгус г/н <***> ФИО3 не соответствующие требованиям п. 9.10, а также ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.13-43, том 4).

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н <***> двигался со стороны г. Пласт по а/д Южноуральск-Магнитогорск со скоростью 70 км/ч. Впереди него двигался а/м Лада Приора г/н <***> который стал разворачиваться резко на сплошной линии. Увидев автомобиль, с целью избежания столкновения, стал уходить вправо, задев впередиидущий а/м Лада Приора, г/н <***> задев его в заднею левую сторону передней левой стороной своего автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 управляя а/м Лада Приора г/н <***> около 16 час. 30 мин. выехал из г.Троицка, двигался в Миасс, в машине было 3-е пассажиров. На 34 км дороги Южноуральск-Магнитогорск, при ограничение скорости 50 км, после снижения скорости почувствовал удар сзади и перевернулся. В результате столкновения оказался на обочине встречного движения.

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Таким образом, суд сделал вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО3, поскольку нарушил положения п. 9.10, а также ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аско-Страхование» выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, и, следовательно, требование ООО «Костонайвзрывпром» о доплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Третьим лицом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции-договор №540680 от 30.09.2020, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, назначение судебной экспертизы, представительство в суде.

Стоимость оказания услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлена квитанция-договор №540680 от 30.09.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д.49, том 4).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда определением от 19.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не поддерживал позицию истца по делу, а напротив возражала против требований. Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ФИО2 заявитель занимал активную процессуальную позицию по делу, что также повлияло на итог рассмотрения дела, у него имеется права на предъявление требований о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО6 юридических услуг ФИО2

Представлена квитанция-договор №540680 от 30.09.2020 о получении ФИО6 от ФИО2 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

При этом разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг между ФИО6 и ФИО2 отсутствуют.

Представитель истца заявил возражения против заявленной суммы расходов, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, также указала, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 35 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг между, стороны определили общую стоимость оказанных услуг по консультированию и представлению интересов заказчика в суде в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №76-29971/2019 – 35 000 рублей.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях. Так, с участием представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6 было проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции (29.01.2020, 06.03.2020, 29.05.2020, 01.10.2020). Кроме того, представителем ФИО6 подготовлены заявление о взыскании судебных расходов.

Судом при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов приняты во внимание возражения истца, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем третьего лица, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Также третьим лицом ФИО4 заявлено о взыскании стоимости нотариального заверения доверенности в размере 2 100 руб..

В материалы дела представлена доверенность от 17.01.2020 выданная ФИО2, ФИО4 на имя ФИО6 с правом представлять и защищать интересы по факту ДТП, произошедшего 04.10.2018, в доверенности указано об оплате за оказанные услуги по нотариальному заверению в размере 2 100 рублей (л.д. 52,том 4).

Суд учитывает , что при рассмотрении настоящего дела третье лицо ФИО4 выступала на стороне ответчика, поддерживала правовую позицию ответчика.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд считает, что третье лицо имеет право на возмещения судебных расходов с истца в размере 2 100 рублей за нотариальное заверение доверенности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Костонайвзрывпром» понес расходы в размере 10 000 руб., по платежному поручению № 125 от 30.09.2019, (л.д. 96, том 2).

Согласно счета на оплату ООО ЭКЦ «Прогресс» №1839 от 21.10.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу третье лицо ФИО4 понесла расходы в размере 15 000 руб., по чек-ордеру №175 от 21.05.2020 (л.д. 51, том 4).

Согласно счета на оплату ООО ЦО «Эксперт 74» №44 от 22.06.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-29971/2019.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЦО «Эксперт 74» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-29971/2019.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения, заключения эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 15 000 руб., а также расходы понесенные истцом в размере 10 000 руб. по оплате повторной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат отнесению в полном объеме на истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, госпошлина в размере 142 руб. (9 561 руб. – 9 357 руб.) х 70%) возвращается истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 317 845 руб. размер госпошлины составляет 9 357 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 285 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 31.07.2019. ( л.д. 8, том 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 7 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в размере 2 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 19.12.2019 по день фактического возврата долга.

Производству по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», за проведение судебной экспертизы по делу А76-29971/2019.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», за проведение судебной экспертизы по делу А76-29971/2019.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области в пользу ФИО4, г.Троицк в пользу третьего лица ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области в пользу ФИО4, г.Троицк расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 9 866 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru