Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-7141/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7141/2021
4 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2007, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2001, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении договоров и возврате имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее – истец, общество «РУСИЧ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ответчик, общество «ПАРТНЕР») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2018 в размере 8 698 840 руб. 00 коп. (предмет договора отчуждение нежилого помещения общей площадью 144,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1, кадастровый номер 86:09:0101013:2235).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии обществом «Русич» исковые требования неоднократно были уточнены. В финальной редакции от 22.11.2023 истец просил расторгнуть договоры купли-продажи нежилых помещений, обязать ответчика возвратить в собственность истца спорные нежилые помещения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств 11 239 198 руб. 14 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А75-7140/2021 и № А75-7141/2021 в одно производство, мотивируя тем, что в обоих из поданных исков истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных 21.05.2018. Помещения расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, ХМАО - Югра, <...> (помещения № 1 и № 2). Договоры купли-продажи содержат идентичные условия, за исключением предмета и цены. В исковых заявлениях по делу № А75-7141/2021 и по делу № А75-7140/2021 истец ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представил акт взаимозачета. Избранный ответчиком способ защиты сводится к доказыванию факта оплаты путем зачета взаимных требований; возражения истца сводятся к доказыванию факта оплаты по договору займа, заключенного между сторонами 06.03.2013 и как следствие отсутствие взаимозачета.

Определением от 07.07.2021 дела № А75-7140/2021 и № А75-7141/2021 объединены в одно производство с рассмотрением требований в рамках дела № А75-7141/2021.

Таким образом, в рамках дела № А75-7141/2021 дополнительно рассматривается требование общества «РУСИЧ» о взыскании с общества «ПАРТНЕР» задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2018 в размере 5 033 240 руб. 00 коп. (предмет договора отчуждение нежилого помещения общей площадью 81,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 2, кадастровый номер 86:09:0101013:2236).

Обществом «ПАРТНЕР» предоставлен отзыв, возражениями против иска (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 29-31). По версии ответчика, истец имел задолженность по договору займа от 03.06.2013 № 1, возврат займа произведен частично перечислением денежных средств, частично путем проведения зачета встречных денежных требований, в том числе было прекращено обязательство по уплате стоимости обоих нежилых помещений 13 732 080 руб. 00 коп. (УПД от 30.06.2018 № 28), что указано в акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1.

Во исполнение определения об истребовании доказательств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому округу – Югре предоставила, в том числе сведения из книги продаж ООО «РУСИЧ», в которой отражена операция по реализации ООО «ПАРТНЕР» товара стоимостью 13 732 080 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 53), что совпадает со сведениями УПД от 30.06.2018 № 28, приложенной ответчиком к своему отзыву.

В свою очередь ООО «РУСИЧ» представило возражения на отзыв (т. 1 л.д. 84-86). Истец указал, что ответчик предоставлял истцу заем в размере 36 800 000 руб., однако по анализу движения денежных средств на расчетном счете общество «РУСИЧ» перечислило обществу «ПАРТНЕР» в счет возврата займа денежные средства в размере 37 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях.

Общество «ПАРТНЕР» представило возражений (т. 2 л.д. 70-74). По доводам ответчика, между контрагентами обществом «ПАРТНЕР» и обществом «РУСИЧ» договоры займа заключались многократно и часть перечисленных истцом денежных средств была направлена на исполнение обязательств по договорам займа от 20.09.2012, от 25.09.2012, от 25.10.2012. По мнению ответчика в счет исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 03.06.2013 № 1 денежными средствами общество «РУСИЧ» вернуло сумму 21 500 000 руб. Наличие задолженности общества «РУСИЧ» перед обществом «ПАРТНЕР» позволило уже при заключении договоров в пункте 2 констатировать проведение расчетов в полном объеме.

В судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО4. ФИО4 подтвердил подписание договоров как руководитель продавца, сообщил об отсутствии расчетов по ним, фраза в договорах о проведении расчетов носила формальный характер. Суд представил на обозрение ФИО4 акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1, свидетель сказал, что подпись похожа, но подобного акта не может быть. ФИО4 сообщил, что печать ООО «РУСИЧ» была у него и у его компаньона ФИО5, второго подписанта договора.

20.09.2021 ответчик в электронном виде направил пояснения, оценили показания ФИО4 как противоречивые и недостоверные. Сообщил о подаче в рамках дела № А75-12081/2019 жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 (т. 3 л.д. 28-32).

Истец направил заявление о фальсификации доказательств (направлено в электронном виде 20.09.2021, т. 3 л.д. 20-22) в отношении акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1 на общую сумму 22 520 939 руб. 92 коп.

Поскольку общество «ПАРТНЕР» не согласилось на исключение из числа доказательств по делу поставленного под сомнение акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве экспертных учреждений предложил: ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (<...> этаж); ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (644099, <...>); ФБУ Уральский РЦСЭ России (620075, <...>).

На разрешение эксперту предложил поставить вопрос: Кем, самим ФИО4 действующим от ООО «РУСИЧ» или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на Акте взаимозачета № 1 от 20 сентября 2018 года в строке должность, расположенной под аббревиатурой – ООО «РУСИЧ»?

Общество «РУСИЧ» для оплаты экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 26.

Общество «ПАРТНЕР» представило в материалы дела оригинал акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1 (л.д. 47 том 3).

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

От Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступил ответ о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине непригодности объекта экспертизы (л.д.18 том 5).

Общество «ПАРТНЕР» заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса: имелась ли взаимная задолженность между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «РУСИЧ», достаточная для проведения взаимозачета на сумму 22 520 939 руб. 92 коп., по состоянию на 20.09.2018 (дату подписания акта)?, которую предлагает поручить ООО «БИЗНЕС АУДИТ» (ИНН: <***>), эксперту ФИО7.

От общества «Партнер» в депозит арбитражного суда поступили денежные средства на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей (л.д. 64 том 3).

22.02.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего обществом «РУСИЧ» ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, для разрешения вопроса:

Каким способом нанесена подпись от имени ФИО4, расположенная на Акте взаимозачета № 1 от 20 сентября 2018 года в строке должность, расположенной под аббревиатурой – ООО «Русич»?

Определением от 13.05.2022 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначены две экспертизы:

- по вопросу о способе нанесения подписи, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- по вопросу о наличии взаимной задолженности сторон по состоянию на 20.09.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертиз.

15.06.2022 в суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.06.2022 № 1006/01-3, в котором содержится следующий вывод:

«В исследуемом Акте взаимозачёта № 1 от 20 сентября 2018 года, составленном между ООО «РУСИЧ» и ООО «ПАРТНЕР», подпись (от имени ФИО4), расположенная в заключительной части в графе ООО «РУСИЧ», выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств и, вероятнее всего, каких-либо приёмов» (л.д. 98 том 5).

24.06.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АУДИТ» ФИО7 от 24.06.2022 № 4/06, в котором отражен вывод:

«На основании изучения и проведенного анализа документов из материалов дела № А75-7141/2021 сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Партнер» по состоянию на 20.09.2018 составила 21 588 945,73 руб., что меньше суммы указанной в акте взаимозачета № 1 от 20.09.2018 г. (22 520 939,92 руб.). Не имелось взаимных задолженностей между ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в суммах достаточных для проведения зачета встречных требований на сумму 22 520 939 руб. 92 коп., по состоянию на 20.09.2018. По мнению эксперта, взаимозачет между ООО «Русич» и ООО «Партнер» на 20.09.2018 мог быть проведен на сумму 13 732 080,00 руб. После этого, задолженность ООО «Русич» перед ООО «Партнер» составила 7 856 865,73 руб. (21 588 945,73 - 13 732 080,00)» (л.д. 83 том 5).

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.07.2022 по делу назначена экспертиза по вопросу соответствия времени выполнения подписи в акте от 20.09.2018, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу приостановлено.

30.08.2022 в суд поступило заключение эксперта от 12.08.2022 № 2228/1-3.

В указанном заключении эксперта сделаны выводы о непригодности подписи ФИО4 расположенной на Акте взаимозачета от 20 сентября 2018 года № 1 в строке должность, расположенной под аббревиатурой - ООО «РУСИЧ» для установления времени её выполнения. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100?С, химического, механического) воздействия в Акте взаимозачета от 20 сентября 2018 года № 1 не обнаружено.

Суд определением от 06.09.2022 возобновил производство по делу.

28.09.2022 общество «РУСИЧ» в электронном виде направило ходатайство о проведении судебной экспертизы и перечислило на депозитный счет арбитражного суда 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 953960.

Определением от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии времени выполнения подписи в акте от 20.09.2018, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до марта 2022 года, мотивированное особенностью методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов в документах, нагрузки на экспертов.

Суд определением от 11.01.2023 продлил срок проведения экспертизы до 31.03.2023.

В суд поступило экспертное заключение от 21.03.2023 № 2087/01-3 (л.д. т. 6 л.д. 30-40). Согласно выводам экспертизы в Акте взаимозачета № 1, составленном между ООО «РУСИЧ» и ООО «ПАРТНЕР», датированным 20 сентября 2018 г., определить время выполнения печатного текста, подписи (нерасшифрованной), расположенного в графе ООО «ПАРТНЕР» на подстрочной линии после слова «должность», и оттисков печатей ООО «ПАРТНЕР» и ООО «РУСИЧ», установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате - 20.09.2018 г., не представляется возможным. Акт взаимозачета № 1, составленном между ООО «РУСИЧ» и ООО «ПАРТНЕР», датированный 20.09.2018г., подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию (нагреванию при температуре более 100 0 по Цельсию), повлёкшему изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением от 11.08.2023 судебное производство по делу возобновлено.

От истца поступили уточнения иска от 28.10.2023, согласно которым истец просил возвратить в собственность истца спорные нежилые помещения (л.д. 69 том 6).

В судебном заседании 31.10.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В ходе перерыва от истца вновь поступило письменное уточнение исковых требований от 02.11.2023, согласно которому истец просил расторгнуть договоры купли-продажи нежилых помещений, обязать ответчика возвратить в собственность истца спорные нежилые помещения, взыскать с ответчика неустойку 11 239 198 руб. 14 коп.

Письменным дополнением к иску от 22.11.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи нежилых помещений, обязать ответчика возвратить в собственность истца спорные нежилые помещения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств 11 239 198 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по доводам ранее направленных в суд отзывов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании неустойки / процентов в сумме 11 239 198 рублей 14 копеек, истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании неустойки/процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании неустойки/процентов не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения иска в остальной части: о расторжении договоров купли-продажи и обязании ответчика возвратить в собственность истца нежилых помещений приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда. Дело рассмотрено в пределах этих уточнения иска.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между обществом «РУСИЧ» (продавец) и обществом «ПАРТНЕР» (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения (далее - договоры купли-продажи), схожие по содержанию, отливающиеся по объектам и стоимости передаваемого имущества.

Согласно пункту 1 договоров продавец продает, а покупатель покупает (приобретает в собственность) нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (кадастровый номер 86:09:0101013:2236) и № 1 (кадастровый номер 860901010132235), принадлежащие продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 договоров купли-продажи:

стоимость нежилого помещения № 2 оставляет 5 033 240 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 процентов. На момент заключения договора все расчеты произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

стоимость нежилого помещения № 1 оставляет 8 698 840 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 процентов. На момент заключения договора все расчеты произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договоры купли-продажи прошли соответствующую государственную регистрацию 03.06.2018, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По данным истца задолженность ответчика по договорам купли-продажи составила 13 732 080 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 15.04.2021 с требованием произвести оплату по договорам купли-продажи.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Впоследствии исковые требования по ранее заявленным основаниям уточнены на требования о расторжении договоров и возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 487, пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из буквального толкования текста правовой нормы (п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на погашение задолженности перед истцом путем взаимозачета, представив акты взаимозачета.

В возражениях на отзыв истец подтвердил наличие договорных обязательств по договору займа от 06.03.2013 № 1, по которому обществом «Русич» перечислены денежные средства обществу «Партнер» в сумме 36 800 000 руб. Истец также указал, что заёмные денежные средства возвращены ответчику платежными поручениями от 04.07.2014, 28.07.2014, 09.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 08.10.2014, 27.10.2014, 28.12.2017, 29.12.2017 на общую сумму 37 400 000 руб.

Ответчик в свою очередь указывает, что при займе на сумму 36 800 000 руб. названными истцом платежными поручениями истец перечислил ответчику 37 400 000 руб., то есть на 600 000 руб. больше, что свидетельствует о том, что в указанный период между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа и/или неоднократно. Так, в платежных поручениях от 04.07.2014, 28.07.2014, 09.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014 отсутствует указание на дату и номер договора займа.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком договоры займа заключались неоднократно, в частности имели место договоры от 20.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 25.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., от 25.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., общая сумма по перечисленным договорам составила 12 000 000 руб. Данные о возврате суммы займа по данным договорам в банковских выписках истца отсутствуют.

По данным ответчика, остаток задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 06.03.2013 № 1 займа составил 11 400 000 руб. В 2016 году главным бухгалтером ООО «Русич» и ООО «Партнер» ФИО8 была совершена бухгалтерская операция, по которой к заёмным средствам по договору от 06.03.2013 № 1 отнесена сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Партнер» за предоставленные материалы на сумму 6 750 997,07 руб. Аналогичные операции совершались неоднократно. Позже по договору займа б/н от 25.01.2018 на расчетный счет ООО «Русич» ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 800 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 5. На момент заключения договоров купли-продажи от 01.06.2018 у ООО «Русич» имелась задолженность перед ООО «Партнер», превышающая стоимость проданного имущества, в отношении которого заявлен иск. Таким образом, сторонами произведен расчет путем зачета взаимных требований. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Русич» по счету 62 за январь-декабрь 2018, с учетом проведенных взаимозачетов, задолженность ООО «Партнер» перед ООО «Русич» на конец года составила 3 753 978,85 руб. Указанный долг так же частично погашен в 2019 году в порядке взаимозачетов. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Русич», размер задолженности ООО «Партнер» составляет 2 300 945,72 руб. по состоянию на 22.10.2021 (л.д. 70 том 2).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены документы, на которые он ссылается, в качестве приложений к письменным объяснениям.

Из материалов дела не следует, что вышеуказанные документы и обстоятельства опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нескольких проведенных по делу судебных экспертиз не установили необходимых обстоятельств, однозначно свидетельствующих, что подпись в акте зачета от 20.09.2018 выполнена не руководителем общества ФИО4

Более того, акт взаимозачета от 20.09.2018 учитывался экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит» при проведении бухгалтерской экспертизы (л.д. 80-83 том 5). Согласно выводам экспертизы зачет между сторонами мог быть проведен на сумму 13 732 080 рублей по состоянию на 20.09.2018.

В деле имеются и иные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, в том числе расшифровка строк бухгалтерской отчетности общества «Русич» за 2018г, скриншот программы 1С Предприятие общества «Русич», оборотно-сальдовая ведомость общества Русич за 2018г.

Показания свидетелей ФИО9 (бывшего главного бухгалтера общества «Русич») и ФИО4 (бывшего директора общества «Русич») носят противоречивый, спорный характер, они не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, к показаниям свидетелей следует отнестись критически.

В пункте 2 договоров купли-продажи стороны определили, что на момент заключения договоров все расчеты произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В рамках дела № А75-7913/2021 был заявлен аналогичный иск общества «Русич» к обществу «Партнер» по аналогичным основаниям о взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники. Суд в решении от 06.12.2021 пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 20.05.2021 № 7 в сумме 66 494 руб. 00 коп., от 20.05.2021 № 8 в сумме 48 166 руб. 00 коп.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом уточнения исковых требований (о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и обязании ответчика возвратить в собственность истца спорные нежилые помещения) размер государственной пошлины составил 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 102 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Истцом в рамках дел № А75-7140/2022 и №А75-7141/2022 заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилого помещения с кадастровым номером 86:09:0101013:2235, общей площадью 144,9 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение №1 и помещение №2.

Определениями суда от 27.05.2021 заявления ООО «РУСИЧ» о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено совершать государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилого помещения с кадастровым номером 86:09:0101013:2235, общей площадью 144,9 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение №1 и помещение № 2.

27.05.2021 на принудительное исполнение определений от 27.05.2021 выданы исполнительные листы бланки серии ФС 036158432 (копия исполнительного листа т. 1 л.д. 17), ФС 036158800 (копия исполнительного листа т. 2 л.д. 17-20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Сторонами в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 26 от 26.10.2021; в сумме 60 000 рублей по платежному поручению № 499 от 27.10.2021; в сумме 44 000 рублей по платежному поручению № 40953960 от 28.09.2022.

Перечислены экспертным организациям 3 920 рублей по определению суда от 02.02.2022; 23 520 рублей по определению суда от 21.07.2022; 60 000 рублей по определению суда от 21.07.2022; 16 200 рублей по определению суда от 06.09.2022.

Таким образом, оставшиеся 30 360 рублей подлежат перечислению Тюменской лаборатории судебной экспертизы за последнюю проведенную по делу экспертизу (заключение от 21.03.2023 № 2087/01-3) на основании выставленного счета на оплату на сумму 33 320 рублей. При этом сумма 2 960 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 960 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» из федерального бюджета 102 660 рублей суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 7 от 20.05.2021 на сумму 66 494 рубля 00 копеек, № 8 от 20.05.2021 на сумму 48 166 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые ранее определением суда от 27.05.2021 по делу № А75-7141/2021 и определением суда от 27.05.2021 по делу № А75-7140/2021 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова