Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А37-2707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2707/2019
г. Магадан
25 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>; адрес ликвидационной комиссии: 685000, <...>)

о взыскании 119 752 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области», о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения от 24.05.2019 № 9э1479/10/35 в размере 114 138 рублей 37 копеек, пеней за период с 19.07.2019 по 23.10.2019 в размере 5 613 рублей 66 копеек, а всего – 119 752 рублей 03 копеек (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.10.2019) .

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, в ходе которого установлено, что ответчик находится в состоянии ликвидации. О начавшемся судебном процессе ответчик, в том числе ликвидационная комиссия, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание для рассмотрения спора по существу отложено на 18.11.2019 в 14 часов 40 минут.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Истец в заявлении от 15.11.2019 № МЭ/20-18-34-б/н просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам на основании частей 1 – 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из государственного контракта энергоснабжения от 24.05.2019 № 9э1479/10/35 (с протоколом разногласий от 24.05.2019), по которому истец в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 поставил на объекты ответчика (нежилые здания поселках Ягодное, Оротукан, ФИО2) по установленным тарифам электрическую энергию на общую сумму 114 138 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом суммы иска, счетами-фактурами, показаниями приборов учета. Ответчик платежи за электроэнергию не производил.

Претензия истца от 15.08.2019 № МЭ20/18-09-335 с требованием погасить задолженность удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условиями государственного контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки статьям 65, 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности за коммунальные ресурсы.

С учетом статей 9, 65, части 3 статьи 70.1 АПК РФ суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании основной задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 114 138 рублей 37 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании пеней за период с 19.07.2019 по 23.10.2019 в размере 5 613 рублей 66 копеек (л. д. 118).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что оплату электроэнергии ответчик не производил, следовательно, требование истца о взыскании пеней правомерно.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом по ставке 7,0 % годовых, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтено, что размер применимой ключевой ставки Банка России с 28.10.2019 установлен на уровне 6,5 % годовых.

По расчету суда размер пеней за период с 19.07.2019 по 23.10.2019 (дата указана истцом) равен 5 212 рублям 69 копейкам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени суд признает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5 212 рублей 69 копеек, во взыскании 400 рублей 97 копеек суд отказывает.

С суммы иска, равной 119 752 рублям 03 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 581 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2019 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 497 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины распределяются следующим образом: 4 566 рублей 00 копеек – на ответчика ((119351,06/119752,03)*4581), 15 рублей – на истца (4581 – 4566).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 497 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

С учетом того, что функции ликвидационной комиссии ответчика возложены на Главное управление МЧС России по Магаданской области, которое освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), недостающая государственная пошлина в размере 69 рублей 00 копеек (4566 – 4497) с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по государственному контракту энергоснабжения от 24.05.2019 № 9э1479/10/35 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 114 138 рублей 37 копеек, пени за период с 19.07.2019 по 23.10.2019 в размере 5 212 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 00 копеек, а всего – 123 848 рублей 06 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Во взыскании пеней на сумму 400 рублей 97 копеек отказать.

3. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников