Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-123716/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-123716/15-16-718

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сабурово-Комплекс» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 115211, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>)

соответчики: Префектура Южного административного округа города Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 115280, <...>)

и Правительство Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ»,

о признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, строения №№ 1 – 7,

при участии:

от истца – Зак В.С. генеральный директор, ФИО2 по доверенности б/н от 21.11.2016 г., ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 11.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 33-Д-1452/16 от 29.12.2016 г.;

от соответчика Префектуры ЮАО города Москвы – не явился, извещён;

от соответчика Правительства Москвы – ФИО5 по доверенности № 4-47-808/17 от 08.06.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сабурово-Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о права собственности на объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, кадастровый номер 77:05:0011010:1138, площадь: 438,7 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0011010:1139, площадь: 401,0 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, кадастровый номер 77:05:0011010:1140, площадь: 489,6 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, кадастровый номер 77:05:0011010:1141, площадь: 175,8 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, кадастровый номер 77:05:0011010:1142, площадь: 179,5 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, кадастровый номер 77:05:0011010:1146, площадь: 99,2 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, кадастровый номер 77:05:0011010:9281, площадь: 227,0 кв.м.,

с учётом заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2016 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что площадь зданий, учтённая в ЕГРН, не соответствует фактической их площади, так как не учтена площадь пристроек. Истец утверждает, что пристройки были возведены до 1994 года, перешли в собственность истца в порядке приватизации, не были учтены в документах БТИ, так как являются вспомогательными.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых возражает против требований истца, поскольку полагает, что имеются признаки самовольного строительства, а также истцом не доказано, что пристройки являются капитальными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явились представители соответчика Префектуры ЮАО г. Москвы и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Сабурово-Комплекс» были приобретены в порядке приватизации МП Производственно-строительная фирма «Сабурово-Комплекс» следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1, площадью 312,3 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01815/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, площадью 137,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01816/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, площадью 330,2 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01817/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, площадью 136,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01818/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, площадью 139,2 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01819/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, площадью 66,6 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01820/97;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, площадью 76,5 кв.м., что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 г. № 00-01821/97.

В 2009 – 2010 годах произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Сабурово-Комплекс» на объекты недвижимости:

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, площадью 301,6 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382847;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, площадью 137,5 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382852;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, площадью 329,4 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382848;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, площадью 135,3 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382851;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, площадью 139,2 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382849;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, площадью 99,2 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 г. серии 77АМ № 449175;

- здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, площадью 76,5 кв.м., что подтверждается выданным Управлением ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 77АК № 382850.

Истец просит признать право собственности на указанные объекты, но с другой площадью, а именно:

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, вместо площади 301,6 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 438,7 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, вместо площади 137,5 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 401,0 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, вместо площади 329,4 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 489,6 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, вместо площади 135,3 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 175,8 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, вместо площади 139,2 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 179,5 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, вместо площади 99,2 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 99,2 кв.м.;

- по зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, вместо площади 76,5 кв.м., указанной в ЕГРН, признать право собственности на площадь 227,0 кв.м.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По зданию по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, вместо площади 99,2 кв.м. не произошло изменения площади по сравнению с зарегистрированной 02.11.2010 г.

Истец не обосновал, какая необходимость в признании права собственности на данное строение, поскольку собственность уже зарегистрирована.

По остальным строениям произошло существенное увеличение площади, по сравнению с ранее зарегистрированной.

Истец утверждает, что увеличение площади произошло в связи с тем, что при ранее проведённой регистрации не были учтены вспомогательные строения, право собственности на которые возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации в результате приватизации.

Для проверки данных доводов истца определением суда от 12.11.2015 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

а) относятся ли объекты, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровыми (условными) номерами 77-77-05/072/2009-945, 77-77-05/072/2009-944, 77-77-05/072/2009-949, 77-77-05/072/2009-950, 77-77-05/072/2009-941, 77-77-05/077/2010-102, 77-77-05/072/2009-942, к объектам капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Если да, то какова фактическая площадь данных объектов (без учёта некапитальных (временных) пристроек)?

б) когда были фактически созданы объекты по указанному адресу в их нынешнем виде? Чем вызвано существенное увеличение их площади по сравнению с 1997 годом и 2009 годом (для стр. 6 - 2010 годом): реконструкция, новое строительство на месте ранее располагавшегося объекта или другое? Когда данное увеличение произошло?

в) соответствуют ли объекты по указанному адресу в их нынешнем виде градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам и представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта ФИО6 от 25.04.2016 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

- объекты, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровыми (условными) номерами 77-77-05/072/2009-945, 77-77-05/072/2009-944, 77-77-05/072/2009-949, 77-77-05/072/2009-950, 77-77-05/072/2009-941, 77-77-05/077/2010-102, 77-77-05/072/2009-942, относятся к объектам капитального строительства, вспомогательные помещения тоже. Их площадь соответствует указанной в исковом заявлении;

- объекты по указанному адресу в их нынешнем виде фактически созданы до 1994 года. Увеличение их площади по сравнению с 1997 годом и 2009 годом было вызвано изменением статуса вспомогательных помещений при их перерегистрации в БТИ;

- объекты по указанному адресу находятся в исправном, рабочем состоянии и они представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выводы эксперта не подтверждены в исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части заключения не указано, каким образом и на основании каких документов или исследований эксперт установил, что спорные строения в их нынешнем виде (включая пристройки) были созданы как объекты недвижимого имущества до 1994 года.

Утверждая, что увеличение площади зданий по сравнению с 1997 годом и 2009 годом было вызвано изменением статуса вспомогательных помещений, эксперт ничем не обосновывает, почему спорные пристройки являются вспомогательными помещениями, почему ранее они ни учитывались БТИ как капитальные строения, а теперь должны учитываться.

Эксперт противоречит сам себе: так, на стр. 50 заключения он пишет, что в соответствии с п. 4.9 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», введенных в действие с 01.01.1991 г., строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются; строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются.

Следовательно, если спорные пристройки являлись строениями постоянного типа, они подлежали учёту в БТИ и в 1997 году, и в 2009 году, независимо от своего назначения.

Эксперт не привёл норм права, согласно которым объекты недвижимости, даже имеющие вспомогательное назначение, не подлежали учёту в БТИ в 1997, 2009 годах.

С учётом изложенного, определением суда от по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 29.09.2017 г. строения №№ 2, 3, 4, 7 не являются объектами недвижимости. Площадь капитального строения № 1 составляет 301,6 кв.м., строения № 5 – 149,04 кв.м., строения № 6 – 78,42 кв.м.

Строения построены не позже 1994 года и их площадь не менялась.

Каждое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения (стр. 87 – 90) следует, что пристройки, за счёт которых истец хочет увеличить площадь строений №№ 1 – 4, 7, фактически являются отдельно стоящими зданиями на своём фундаменте и конструктивно не связаны с основным. Пристройка к строению № 5 является огороженным участком между двух строений (стр. 4 и стр. 5) со своей крышей, которая опирается на рядом стоящие здания, фундамент у пристройки отсутствует. Площадь строения № 6 увеличилась за счёт пристройки тамбура.

Истцом заявлено о назначении ещё одной повторной экспертизы, так как истец не согласился с выводами экспертов ФИО7 и ФИО8

Однако судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения очередной повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что спорные пристройки существовали до 1994 года в качестве капитальных объектов недвижимого имущества.

Если же спорные пристройки были возведены после 1994 года, то они являются самовольными постройками (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором находятся спорные пристройки (он арендует данный земельный участок у ответчика по договору аренды № М-05-500119 от 18.04.1995 г.), он не может требовать признания права собственности на них в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления № 10/22.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по настоящему делу, подлежат отмене в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сабурово-Комплекс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Префектуре Южного административного округа города Москвы и другим лицам совершать любые действия, направленные на снос (демонтаж) объектов, расположенных по адресу: <...>, стр. 2,3,4,5,6,7, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу № А40-123716/15-16-718.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин