Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А75-2845/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2845/2019
13 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2845/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 16.11.2018 № 03/ПА-6151 недействительным и обязании привлечь к административной ответственности должностных лиц администрации Сургутского района, при участии заинтересованных лиц - администрации Сургутского района, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, приказ № 6-к от 25.04.2017, ФИО3, доверенность № 5 от 09.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 32 от 09.11.2018,

от администрации Сургутского района – ФИО5, доверенность № 2645 от 20.12.2018, ФИО6, доверенность № 483 от 03.04.2019,

от иных лиц – не явились

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2018 № 03/ПА-61-51.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сургутского района (далее – Администрация), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 29 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков и Администрации с возражениями относительно заявленных требований.

От иных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и заинтересованного лица исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 Администрацией (уполномоченный орган) опубликовано извещение № 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по обучению «Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов».

В Техническом задании к указанному аукциону а разделе 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона» указано о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих (т.1, л.д. 100, обратная сторона).

Аналогичное требование указано в пункте 5.1.6 проекта муниципального контракта (т.1 л.д. 101, обратная сторона).

Заявки на участие в аукционе должны быть поданы до 07.11.2018.

06.11.2018 в Управление от Организации поступила жалоба на решение заказчика об утверждении аукционной документации. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на нарушение требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также на положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению Организации пункт 5 Технического задания и пункт 5.1.6 проекта контракта ограничивают конкуренцию в сфере (т.д. 1, л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Управления от 16.11.2018 № 03/ПА-61-51 жалоба Организации признана необоснованной (т.д. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с решением от 16.11.2018 № 03/ПА-61-51, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе, в то время как ответчик подтвердил их законность.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заявляя о нарушении требований статьи 33 Закона о контрактной системе, заявитель должен представить доказательства того, что объект закупки описан с нарушением обязательных требований, установленных названной нормой права.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами Управления о том, что Техническое задание документации об аукционе (Раздел 6 «Описание объекта закупки документации электронного аукциона) содержит информацию о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих. Однако в аукционной документации не содержится требования о наличии такого педагога в штате участника закупки. Следовательно, оспариваемые заявителем пункты аукционной документации не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, что и было указано антимонопольным органом в своем решении.

Кроме того, в документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки участником каких-либо документов и информации о квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, деловой репутации участника закупки, о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, при рассмотрении жалобы Организации антимонопольный орган не установил нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу подведения итогов упомянутого аукциона от 15.11.2018 допущенными к рассмотрению вторых частей заявок были 3 организации, что опровергает доводы заявителя об ограничении конкуренции оспариваемыми пунктами Технического задания и проекта контракта.

Таким образом, доводы заявителя об установлении заказчиком избыточных требований к участникам аукциона не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что Администрацией было допущено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 означенной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Как уже указывалось ранее, жалоба Организации от 06.11.2018 была подана на аукционную документацию и содержала в себе требование об обязании заказчика внести изменения в аукционную документацию либо об отмене аукциона в связи с нарушением, по мнению заявителя, требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе, а не по правилам статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает права заявителя и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева