Постановление от 31 июля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

364/2019-33792(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41872/2018

Дело № А57-17478/2016
г. Казань
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:


ФИО1 – лично, паспорт,

представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2, доверенность от 30.08.2016 № 524, ФИО3, доверенность от 14.04.2017,

представителей публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО4, доверенность от 22.11.2018, ФИО5, доверенность от 31.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-17478/2016


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён Костылев Виталий Викторович, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения недвижимости от 30.12.2013 по отчуждению имущества должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 признана недействительной сделка - договор дарения от 30.12.2013, заключенный между должником и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО10 по отчуждению имущества должника ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора дарения от 30.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО9, и применении последствий недействительной сделки

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2019


был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25 июля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия установила следующее.

Судебными инстанциями установлено, что 06.05.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на следующее имущество:

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв. м., литер Б4, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:010150:1446.

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:000000:38111.

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв, м., литер Д, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:000000:38109.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Банк полагая, что сделка по отчуждению долей в праве на общую долевую собственность в жилых домах и земельного участка является недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае необходимо принимать во внимание


не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества, при наличии на указанную дату признаков неплатежеспособности у должника и осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, и заключении сделки с заинтересованным лицом, наличия у Пыркова В.В. на дату совершения сделок задолженности по кредитным обязательствам как у поручителя, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал, что названный договор считается заключенным с момента его подписания, а именно с 30.12.2013, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считает правомерными и основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции.

По оспариваемому договору дарения 30.12.2013 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Так согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались


осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 06.05.2015.


В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или


иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк», ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Борисоглебовка» были заключены ряд кредитных договоров, согласно которым Банк на условиях возвратности и возмездности предоставил


Заемщикам кредитные средства. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе и поручительством Пыркова Владимира Владимировича - участника (доля в уставном капитале Общества 85%) и директора ООО ПКФ «Сатурн» (Общество в свою очередь является единственным участником ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ООО «Борисоглебовка»). Названное физическое лицо, в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Борисоглебовка» (в том же объеме), принятых по кредитным договорам обязательств.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства послужило основанием для взыскания кредитором АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в судебном порядке, в том числе солидарно с ФИО1 как поручителя (дата обращения с иском 27.11.2015, 04.12.2015, дата вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения 31.12.2015).

Кроме того, между ООО ТД «Евдаковский» и ООО ПКФ «Сатурн» был заключен договор поставки от 16.07.2014 № 149/14. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО ТД «Евдаковский» и ФИО1 заключен договор поручительства № 149/14 П от 29.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПКФ «Сатурн», обязательств, вытекающих из договора поставки от 16.07.2014 и приложения № 1 от 16.07.2014 к нему, а также иных документов, подписанных в рамках договора.

Неисполнение обязательств ООО ПКФ «Сатурн» по договору поставки послужило основанием для взыскания заявителем суммы задолженности с ФИО1 в судебном порядке, в соответствии с


договором поручительства (дата обращения с иском 20.05.2015; 29.07.2015, дата вынесения решения судом в окончательной форме 16.08.2016).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства и принимая во внимание, что на момент совершения сделки ФИО1 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, сделка совершена на безвозмездной основе, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 подлежит


отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А57-17478/2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов