Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-29952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1362/19

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А60-29952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Пионер» (ИНН: 6670319869, ОГРН: 1156658045147; далее – общество Компания «Пионер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу

№ А60-29952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль»

(ИНН: 7704306622, ОГРН: 1157746141255; далее – общество «Ариэль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Компания «Пионер» о взыскании 2 542 857 руб. неосновательного обогащения, 82 190 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 20.05.2018 с продолжением их начисления с 21.05.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2018 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество Компания «Пионер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ариэль» платежным поручением от 14.12.2017 № 65 перечислило обществу Компания «Пионер» денежные средства в сумме 2 542 857 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 30.10.2017 № 178».

Ссылаясь на перечисление обществу Компания «Пионер» денежных средств в отсутствие правовых оснований, а именно на то, что выше упомянутый договор не заключался, заявки на поставку товара не оформлялись, общество «Ариэль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,


отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013

№ 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

Возражая против исковых требований, общество Компания «Пионер» представило в материалы дела копии договора от 30.10.2017 № 178 и заявки

от 14.12.2017 № 1, подписанные от имени общества «Ариэль» директором Зудиной Ириной Эдуардовной.

Общество «Ариэль», в свою очередь, настаивая на исковых требованиях, заявило о фальсификации указанного договора и заявки.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени общества «Ариэль» в договоре от 30.10.2017 № 178 и заявке

от 14.12.2017 № 1 в графе «покупатель» выполнена, вероятно, не Зудиной И.Э., а иным лицом.


При этом, как следует из материалов дела, судом в качестве свидетеля опрошена Зудина И.Э., которая опровергла факт подписания спорных договора и заявки, указав, что подпись в графе «покупатель» ей не принадлежит.

Представленное экспертное заключение по настоящему делу признано соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия данного заключения установленным требования законодательства либо изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание непредставление ответчиком в материалы дела оригиналов договора

от 30.10.2017 № 178 и заявки от 14.12.2017 № 1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами произошло заключение спорного договора и подписание спорной заявки в порядке статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами спорной сделки, в том числе факта поставки ответчиком товара и получения его истцом, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 14.12.2017 № 65, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Поскольку обществом Компания «Пионер» допущено неправомерное пользование денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что в судебных актах не дана оценка всем его доводам, а также не отражены все имеющиеся в деле доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-29952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "Пионер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова