Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А63-10004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-10004/2018

«08» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 в сумме 19 287 руб., пени в сумме 227 228, 20руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности №6 от 15.03.2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, ФИО5 по доверенности от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь(далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», ОГРН <***>, г. Ставрополь(далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 в сумме 19 287 руб., пени в сумме 227 228, 02 руб., госпошлины.

09.06.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 18.09.2018 дело назначено в судебное заседание на 02.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отказ от иска в части заявленного долга по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за период с 02.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 19 287 руб., в связи с его неправомерным заявлением, поскольку был взыскан по делу №А63-7066/2017, просил суд выдать ему справку на возврат госпошлины в этой части и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы, согласно п. 3.2 договора в сумме 227 228, 02 руб. за последующий период с 02.04.2017 до 02.05.2018, госпошлины.

Суд удовлетворил заявление истца в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленный расчет пени не оспорил, заявил об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) до 16 942,90руб., приобщил в материалам дела документальное обоснование заявления.

Истец возражал против уменьшении суммы неустойки, которая установлена по волеизъявлению сторон в договоре аренды от 28.06.201(п.3.2), а также в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по договору аренды, отсутствием доказательств принимаемых мер по своевременной оплате долга, что повлекло обращение с иском в суд о взыскании долга(дело №А63-7066/2017), который был оплачен в полном размере в мае 2018 года. В настоящее время ответчиком также не исполнены обязательства по своевременной оплате платежей по аренде, согласно условий договора, начисление долга 87907,82 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на июнь 2018 года., который просил суд приобщить к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления Торгово-промышленной палатой Ставропольского края заключения о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Суд, выслушав сторон, отклонил ходатайство ответчика, т.к. считает что нет оснований для его удовлетворения-ст. 71 АПК РФ,

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов о размере арендной платы, сложившейся в данном регионе.

Истец просил суд отклонить ходатайство ответчика, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании дав оценку доводам, возражениям сторон.

Суд, выслушав стороны, отклонил ходатайство ответчика, об отложении рассмотрения дела, рассматривает дело по существу в рамках уточненных истцом требований, по представленным сторонами документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2013 между ФИО6 (арендодатель-1), ФИО1 (арендодатель-2) и ООО «Закрома» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение №5, общей площадью 436,2 кв. м (торговой площадью 296 кв. м), расположенное в литере А на 1 этаже 3-х этажного здания (торгово-офисного центра) по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный) 26:12:020602:373 для организации деятельности магазина (пункты 1.1, 1.4 договора).

Арендуемое имущество находится в здании, общей площадью 1376,2 кв. м, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от 24.06.2013 № 26-26-01/067/2013-329.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора – 5 лет со дня государственной регистрации права аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.08.2013 (запись регистрации 26-26-01/060/2013-492).

По акту приема передачи от 28.06.2013 имущество передано арендатору и принято последним без замечаний.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование объектом недвижимости в следующем размере:

- за первые три года (36 месяцев) аренды - 236 720 руб. в месяц;

- с тридцать седьмого месяца аренды - 261 720 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатели вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца.

Письмом от 10.08.2016, направленным в адрес ответчика, арендодатель уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.09.2016 на 5 процентов.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате платежей по аренде, согласно условий договора аренды, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 в размере 405 736 руб., в том числе основного долга за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 в размере 178 884 руб. и неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 226 852 руб. (дело № А63-7066/2017).

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А63-7066/2017 от 18.09.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Закрома» г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 задолженность по арендной плате в размере 178 884руб. за период с 01.07.2016 по 01.05.2017, в также неустойку за период с 01.07.2016 по 01.04.2017в размере 226 852руб. руб., госпошлину в размере 11 115 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заявленная истцом претензия от 03.05.2018 об оплате долга, неустойки не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В процессе судебного разбирательства ответчик отказался от первоначально заявленного долга в размере 19 287 руб., что повлекло отказ истца от иска в этой части, прекращение производства по делу.

Предметом рассмотрения дела являются заявленная истцом неустойка в размере 227 228, 02 руб. за последующий период с 02.04.2017 по 02.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 28.06.2013 за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1-го процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы, согласно п. 3.2 договора в сумме 227 228, 02 руб. за период с 02.04.2017 до 02.05.2018, признал его арифметически верным.

Ответчик расчет заявленной неустойки не оспорил, заявил о её несоразмерности и просил суд уменьшить её в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд заявление ответчика о снижении суммы неустойки отклоняет по следующим основаниям.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 вышеуказанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить 5 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылался на ее чрезмерно высокий размер (1% в день или 365 % годовых) и значительное размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам который составляет -14,6%, согласно размещенным данных в открытых источниках.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Из анализа условий договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный в пункте 3.2 договора размер неустойки (1%) установлен по взаимному соглашению сторон. Никаких действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не принимал.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что указанная в договоре ставка неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая невыполнения им обязательств по оплате платежей, подтверждающие явную несоразмерность заявленной договорной неустойки за последующий период последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств им были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора(предпринимателя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер средней ставки по краткосрочным кредитам предоставляемым предпринимателям и юридическим лицам, размещенным в открытых источниках не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки подлежит доказыванию ответчиком. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом, согласно условий договора, волеизъявления сторон (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество систематически производило оплату арендных платежей несвоевременно, не понеся фактически никаких правовых и финансовых последствий, порождая долг, начисление неустойки за последующий период.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами настоящего дела, а также решением суда по делу № А63-7066/2017 от 18.09.2017, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства применительно к сторонам, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательств по оплате платежей по аренде, согласно условий договора, оплате взысканного долга, который длительное время исключен их экономического и финансового оборота предпринимателя, что повлекло начисление истцом неустойки за последующий период в установленном сторонами размере.

Суд считает, что уменьшение неустойки начисленной на сумму долга за последующий период при невыполнении обязательств по договору с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2. договора, отсутствуют.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Северо-Кавказского округа по делу №А63-484/2016, по делу №А63-13817/2017, постановление Шестнадцатого апелляционного суда по делу А63-14174/2017)

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части заявленной пени в размере 227 228, 20 руб.

В части первоначально заявленного долга в сумме 19 287 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь неустойку по договору аренды недвижимости от 28.06.2013 за период с 02.04.2017 до 02.05.2018 в размере 227 228, 20 руб., госпошлину в размере 7 310 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного долга в сумме 19 287 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь справку на возврат госпошлины в сумме 620 руб. (платежное поручение №225 от 03.06.2018).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гладских Н.В.