Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А63-19953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 36 970,75 рублей долга за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, 10 529,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от комитета - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании с комитета 36 970,75 рублей долга за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, 10 529,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель комитета в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, указал, что 04.04.2012 между комитетом и ООО «Ставропольский учколлектор» был заключен договор аренды № 6517 нежилых помещений №№ 22-47, 59, 60 площадью 819,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> сроком с 22.03.2012 по 21.03.2015. 01 июня 2015 года помещения были обратно переданы комитету. Подпунктами 2.3.12, 2.3.13 договора была предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в течение 10 дней с даты заключения договора аренды и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги. Таким образом, комитет полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный период была возложена на ООО «Ставропольский учколлектор».

Представитель администрации в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с 01.12.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2014 был утвержден тариф по строке «содержание и техническое обслуживание» на 2014-2015 гг. в размере 12,91 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности. Сбор денежных средств на «текущий ремонт (резервный фонд)» был включен отдельной строкой в размере 2 руб. за 1 кв.м. Также был утвержден размер оплаты председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 за муниципальным образованием – город Ставрополь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 22-47, 59, 60 общей площадью 819,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:12:011707:4822 (в настоящее время КН 26:12:011707:5724 площадью 291,8 кв.м и КН 26:12:011707:5725 площадью 527,4 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Ставропольский учколелктор» по договору от 04.04.2012 № 6517 сроком с 22.03.2012 по 21.03.2015.

01 июня 2015 года нежилые помещения №№ 22-47, 59, 60, являющиеся предметом договора от 04.04.2012 № 6517, возвращены КУМИ г. Ставрополя по акту приема-передачи.

Поскольку за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 оплата за оказанные услуги не производилась, истцом в адрес комитета была направлена претензия от 31.08.2017 исх. № 1574 с требованием о погашении образовавшейся по договору управления многоквартирным домом от 18.08.2014 задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Оставление претензии без ответа и непогашение в добровольном порядке долга явилось основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию - город Ставрополь в доме № 44/1 по ул. Доваторцев принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 22-47, 59, 60 общей площадью 819,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.0.22015 № 612, установлено, что к функциям комитета относится, в том числе, осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по несению расходов за оказанные услуги по управлению недвижимым нежилым муниципальным имуществом, находящимся в многоквартирных жилых домах, является КУМИ г. Ставрополя, а не администрация.

Проверив представленный обществом расчет долга, суд счет его правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования общества о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета задолженности за оказанные услуги в размере 36 970,75 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации, надлежит отказать, поскольку указанный орган не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по данной категории спора.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 529,94 рублей за период с 11.01.2015 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требования о взыскании процентов в сумме 10 529,94 рублей подлежат удовлетворению.

Довод комитета о том, что оплату за коммунальные услуги и услуги организации в спорный период должно было нести ООО «Ставропольский учколлектор», ввиду наличия заключенного между указанными лицами договора от 04.04.2012 № 6517, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства (статьи 39, 158 и 290 Жилищного кодекса РФ) прямо предусмотрено возложение обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества именно на собственника нежилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части требований, предъявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь.

Взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 36 970,75 рублей долга, 10 529,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины.

В части требований, предъявленных к администрации города Ставрополя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. А. Говорун