Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А49-14296/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А49-14296/2017
г. Самара
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 по делу № А49-14296/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Т плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию города Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании суммы,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 29639462 руб. 80 коп. за теплоэнергию и горячую воду, поставленные в августе 2017 года (счет-фактура №7L02/ТЭ/9950 от 31.08.2017 года) по договору поставки № 217 от 30.11.2012 года и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

МКП " Теплоснабжение г. Пензы" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать во взыскании задолженности, превышающей сумму в размере 24385764, 77 руб. Ответчик считает, что стоимость теплоэнергии, поставленной в августе 2017 г. согласно собственному расчету составила 24385764 руб. 77 коп. Таким образом, ответчиком не принято к оплате 5253698 руб. 03 коп. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно формулу № 23 приложения № 2 Правил № 354 исходя из приборов учета горячей воды с применением норматива расхода тепловой энергии. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 15.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях содействия сторонам в урегулировании спора, отложил судебное разбирательство на 10.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» (Покупатель) заключен договор поставки №217, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2, в объеме согласно Приложению №1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±и режимными картами, согласно Приложению №5 к договору. Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (л. д. 52-55).

В соответствии с п. 5.6 данного договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует до 31. 12. 2013 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 8.1, 8.2 договора).

Из материалов дела так же следует, что в августе 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру №7L02/ТЭ/9950 от 31.08.2017 года на сумму 29639462 руб. 80 коп. (л. д. 103).

Объем ресурса определен истцом на основании представленных первым ответчиком показаний общедомовых приборов учета.

Объем переданных тепловой энергии и горячей воды, предъявленных к оплате, отражены в акте приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/9950 от 31.08.2017 года, который подписан 1-м ответчиком с разногласиями по объемам переданной тепловой электроэнергии (горячей воды) и их стоимости. Ответчиком принято к оплате 18709,27 Гкал тепловой энергии (горячей воды), определенных с нормативом на подогрев, стоимостью 24260789 руб. 37 коп. Таким образом, разница составила 4051,511 Гкал стоимостью 5253698 руб. 03 коп. (л. д. 102).

Ссылаясь на то, что счет-фактура №7L02/ТЭ/9950 от 31.08.2017 года ответчиком не оплачена полностью, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 29639462 руб. 80 коп. и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании данной суммы субсидиарно с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно формулу № 23 приложения № 2 Правил № 354 исходя из приборов учета горячей воды с применением норматива расхода тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии в составе ГВС определен на основании показаний общедомовых приборов учета, тогда как первый ответчик, заявляя разногласия по объему, определял количество подлежащей оплате теплоэнергии в составе ГВС расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором поставки №217 от 30.11.2012 года, в котором стороны согласовали порядок учета тепловой энергии. При этом ответчик не является управляющей организацией.

В соответствии с п. 4.1. данного договора количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС может определяться расчетным путем только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, оснащенные узлами учета, количество отпущенной тепловой энергии в составе ГВС подлежит определению по показаниям данных узлов учета.

Учитывая, что договор поставки №217 от 30.11.2012 года заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, предписывающих использование в расчетах норматив на подогрев, отсутствуют.

Поскольку горячая вода поставлялась 1-му ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам – абонентам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс РФ и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 года № 122 (ред. от 31.12.2015) «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» установлены соответствующие нормативы.

Объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы», то есть по правилам раздела 4 договора поставки № 217 от 30.11.2012 года и в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ и Правилами №124.

На основании изложенного, суд правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса возложена на 1-го ответчика условиями договора и положениями ст. ст. 544, 516 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 516 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» долг в размере 29639462 руб. 80 коп.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы, поскольку собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, сумма долга в размере 29639462 руб. 80 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 по делу № А49-14296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина