СудАкт в соцсетях

Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-42356/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42356/24-96-298
04 июля 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-8" 107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" 119618, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001о взыскании 184 382 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-8" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 07.02.2024г. в сумме 184 382,06 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-8» (далее – ИСТЕЦ) были оказаны услуги строительной техникой, в т.ч. фронтальными погрузчиками, манипуляторами, тягачами и пр. Акционерному обществу «ПИК-ИНДУСТРИЯ» (далее — ОТВЕТЧИК) в июне 2021 году всего на сумму 1 368 198,03 руб.

Факт оказания услуг техникой истцом подтверждается: путевыми листами грузового автомобиля/путевыми листами специального автомобиля, на основании которых были составлены акт оказанных услуг №737, №739, №740, №741 от 15.07.2021г., подписанным истцом в одностороннем порядке всего на сумму 1 368 198,03 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. по делу № А40-170675/22-6-1276 удовлетворены исковые требования ИСТЦА о взыскании с ОТВЕТЧИКА задолженности в размере 1 368 198 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 610 руб. 63 коп. за период до 31.03.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 280 руб. 43 коп. (приложение 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2023 года по делу № А40-170675/22-6-1276 решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (приложение 3).

Указанными судебными актами было установлено:

(абз.2 стр.2 решения) «В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг №737, №738, №739, №740, №741 от 15.07.2021г., путевые листы грузового автомобиля/путевые листы специального автомобиля».

(абз.3 стр.5 решения) «Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период по актам оказания услуг №737, №739, №740, №741, в связи с чем доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат отклонению».

(абз.3 стр.3 решения) «Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. составил 66 951 руб. 43 коп.»

Таким образом, считается установленными следующие факты, которые не подлежат повторному доказыванию ИСТЦОМ в силу п.2 ст.69 АПК РФ:

- ИСТЕЦ оказал ОТВЕТЧИКУ услуги спецтехникой по актам оказания услуг №737, №739, №740, №741, подписанным ИСТЦОМ в одностороннем порядке на сумму 1 368 198,03 руб.

- на период просрочки по оплате надлежит взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ

- судом уже взысканы проценты по ст.395 ГК РФ до 31.03.2022г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №044556758.

Исполнительный лист был исполнен, т.е. задолженность погашена ОТВЕТЧИКОМ только 07.02.2024г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 07.02.2024г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 368 198,03

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

82 935,29

1 368 198,03

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 009,67

1 368 198,03

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

15 293,83

1 368 198,03

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

20 466,74

1 368 198,03

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

27 551,38

1 368 198,03

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 396,61

1 368 198,03

01.01.2024

07.02.2024

38

16%

366

22 728,54

Итого:

494

9,96%

184 382,06

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА-8" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 382 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 531 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник