Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-35508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-35508/2018

 «21» января  2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено   21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Химметалл»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «СибМет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система»

о   взыскании задолженности  в сумме 1 970 000 рублей, неустойки  в сумме 212 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

             Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Химметалл» ( далее-ООО  ТК «Химметалл») обратилось в арбитражный суд  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» ( далее-ООО «СибМет»)  о взыскании задолженности по  договору поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014 в сумме 1 970 000 рублей, неустойки за период с 10.08.2018 по 14.09.2018   в сумме 212 760 рублей.

        Ответчик-  ООО «СибМет», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва  возражений на иск не представил.

       От ответчика поступили заявления о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области и об истребовании подлинника товарной накладной №16122927 от 29.12.2016.

         Рассмотрев заявление о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области суд не находит оснований для его удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.           Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           Пунктом 6.1 договора поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014 установлено, что все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

            Со стороны ответчика договор  подписан с протоколом разногласий, который по запросу суда сторонами  не представлен по причине  его отсутствия  у сторон, что не отрицается сторонами, в том числе,   ответчиком в его заявлении о передаче дела по подсудности ( т.3 л.д. 1-2).   Иного ответчиком не доказано.

      Таким образом, стороны  в договоре поставки определили договорную подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем,  оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области не имеется.

        Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система», которое в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва и возражений на иск не представило.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица  по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               07.08.2015 между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «СибМет» (Покупатель) заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014, согласно условий которого, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями.

             Согласно п. 1.2 договора,  наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора. Если количество товара не оговорено в Спецификации, то оплата счета считается согласованием наименования, ассортимента, количества, цены и срока поставки.

            Согласно п, 3.2 договора,  Покупатель осуществляет оплату товара, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке ( при погрузке товаров на складе Поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными согласованными сторонами способами.

             Сторонами были согласованы спецификации на общую сумму  67 324 605 рублей 60 копеек. Фактически в адрес Покупателя было отгружено товара на сумму 74 845 586 рублей 11 копеек.

                Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 72 875 586 рублей 11 копеек, задолженность составляет 1 970 000 рублей.

                 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 2 154/юр от 02.07.2018  с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена  18.07.2018 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела  товарными накладными на общую сумму  74 845 586  рублей 11 копеек. Товар  по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В нарушение условий договора  ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 72 875 586 рублей 11 копеек, задолженность составляет 1 970 000 рублей,  по которой ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Возражения ответчика о предоставлении оригинала товарной накладной № 16122927 от 29.12.2016, в связи с тем, что у ответчика отсутствует данная товарная накладная, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда ( часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания  копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным, необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств в данном споре судом не установлено, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания  представленной  истцом товарной накладной № 16122927 от 29.12.2016, ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

По  ходатайству истца судом из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области было истребовано доказательство в виде выписки из книги покупок за 4 квартал 2016, за 2017 год, за 1,2,3 кварталы 2018 года в отношении хозяйственной  деятельности ответчика.

Исходя из книги покупок ответчика за 1 квартал 2017 года следует, что ответчик отразил в хозяйственном учете операцию с ООО ТК «Химметалл» по счету-фактуре № 16122927 от 29.12.2016 в сумме 2 676 307 руб. 30 коп, в том числе НДС в сумме 408 260, 30 руб.

Данная счет-фактура аналогична товарной накладной № 16122927 от 29.12.2016 в общей сумме 2 676 307 руб. 30 коп, в том числе НДС в сумме 408 260, 30 руб.

Таким образом, данная операция отражена в бухгалтерском учете ответчика, следовательно,  доводы ответчика о неполучении товара не соответствуют действительности.

       Доводы ответчика о том, что  спорную товарная   накладная  подписана не директором ООО «СибМет» ФИО3, а  неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, судом не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная  товарная  накладная  утверждена как унифицированная форма №ТОРГ-12 постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132,  содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписи  и печати в спорной накладной в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на товарной  накладной   при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорному  документу.

О фальсификации названных доказательств (товарной  накладной) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере , не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  заявленные требования о  взыскании основного долга в размере 1 970 000  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного  товара истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с ответчика неустойки ( пени)  за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 212 760  рублей .

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

               Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  5.1 договора, в случае нарушения срока  оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку  в размере до 0,3% стоимости неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки.

         Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с  10.08.2018 по 14.09.2018    составляет 212 760   рублей ,   что  не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Ответчик   доказательств несоразмерности неустойки не представил, следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки  в размере 212 760 рублей ,  период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

         Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


  Отказать в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. 

    Иск удовлетворить.

                   Взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ОГРН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (ОГРН <***>) задолженность по  договору поставки  товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от   18.11.2014   в сумме 1 970 000 рублей, неустойку за период с 10.08.2018 по 14.09.2018   в сумме 212 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 914 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                   Чернова О.В.