Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-79022/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А41-79022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от АО «Астеллас Фарма» - ФИО1, доверенность от 20.11.2018,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО2, доверенность от 29.04.2019,

от ООО «Ипсен» - ФИО2, доверенность от 11.04.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека Радуга Недвижимость»

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО «Аптека Радуга Недвижимость» о включении требований в размере 47 401 101 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) «РОСТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО «Роста» (ранее - ЗАО «Роста») введена процедура банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Аптека Радуга Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" требований, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 4 448 039 руб. 41 коп., из которых: 2 231 406 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды №91 от 02.04.2012, 2 216 632 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды №114/12 от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суд Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «Аптека Радуга Недвижимость» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Аптека Радуга Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об аффилированности должника и кредитора не не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО «Красногорские лекарственные средства» и ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды №91 от 02.04.2012 и №114/12 от 28.07.2012 между ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (арендодатель) и АО «РОСТА» (арендатор), по условиям которых арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судами проверены доводы возражающих кредиторов об аффилированности заявителя и должника и установлено, что мажоритарным акционерном АО «РОСТА», а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся ФИО5, пасынок которого - ФИО6 является генеральным директором и единственным участником ООО "Аптека Радуга Недвижимость". Суды пришли к выводам о том, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и АО «РОСТА», а также их участники принадлежат к одной группе лиц.

Так, суды отметили, что АО «РОСТА» является заемщиком ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Нефтесервис») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5921 от 07.09.2016, в обеспечение исполнения обязательств должника по которому ФИО6 передал в залог доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Суды установили, что при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов, ООО «Аптека Радуга Недвижимость» не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения арендных отношений в условиях неплатежеспособности должника, также не представило доказательств соответствия передачи имущества в аренду уставной деятельности общества.

Отклоняя довод заявителя о наличии длительных арендных правоотношений сторон в обоснование реальности спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе заключение договоров аренды, которые к тому же не были зарегистрированы в связи с заключением их на срок менее одного года, и подписание актов приема-передачи имущества не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия АО «РОСТА» спорных помещений и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Аптека Радуга Недвижимость», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: С.А. Закутская


Ю.Е. Холодкова