Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-88081/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 апреля 2023 года Дело № А56-88081/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023. Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Ленинградская обл.) к ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) о взыскании убытков;

при участии:

- от истца: представителя ФИО5 (доверенность от 21.06.2022);

- финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) о взыскании 4 530 700 руб. убытков, причиненных в период пребывания ответчиков в должности конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское ДРСУ» (далее – ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ»).

В отзыве на иск ФИО3 просил отказать в его удовлетворении.

ФИО4 представил возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что банковским счетом ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» он не распоряжался, реально операции по нему совершала ФИО7

Также в своих возражениях ФИО4 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, истребовать у АО «Альфа-Банк» сведения относительно того, кто имел доступ к банковскому счету организации, а также истребовать у ФНС сведения о том, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о руководителе ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ».

Арбитражный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответчик привлекается к участию в деле только по инициативе или с согласия истца, а ФИО2 такого ходатайства не заявила.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО «Альфа-Банк» сведений о том, кто имел доступ к банковскому счету должника, не подлежит удовлетворению, поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность за совершение операций по счету, даже при поручении совершения этих операций другому лицу.

Также не подлежат истребованию у ФНС сведения о том, когда информация о ФИО4 была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку арбитражный управляющий приобретает соответствующий статус с момента вынесения об этом судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее – ВАС РФ, от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определением от 23.09.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ее финансовый управляющий поддержали доводы иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО4 был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте 16.02.2023, адрес которой указан им в возражениях на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2019 по делу № 2-674/2019 Ломоносовский районный суд Ленинградской области взыскал с ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ФИО2 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2015 № 15-07-15ПГ. Данная задолженность сначала возникла перед ООО «Северо-Западная топливно-энергетическая компания «СеверТранс», однако в результате нескольких последовательных уступок права (требования) перешла к ФИО2

Определением от 24.07.2015 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО8.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд ввел в отношении ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего ФИО9.

Решением от 18.08.2016 суд признал ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9

Определением от 01.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО11.

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ей право (требование) не было погашено вследствие неправомерного бездействия ответчиков, ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

В отчете конкурсного управляющего от 07.02.2019, подписанным арбитражным управляющим ФИО4, указано, что к кредиторам пятой очереди относится ФИО2; ее требование в сумме 4 500 000 руб. основано на накладной от 15.07.2015 № 108 по договору от 15.07.2015 № 15-07-15 ПГ.

Однако уже в отчете от 28.01.2020 указано, что кредитором по тому же основанию является ООО «Арктика»; размер его требования составлял 4 500 000 руб., однако оно было погашено в части 4 200 000 руб.

При этом ФИО4 не представил в материалы дела договор об уступке права (требования) или другой документ, подтверждающий наличие основания для перехода требования от ФИО2 к ООО «Арктика», в связи с чем он несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд отклоняет довод ФИО4 о том, что фактически полномочия конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» он не осуществлял; этим занималась ФИО7 В силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, арбитражный управляющий вправе делегировать привлеченным лицам лишь совершение отдельных действий, а не свои полномочия целиком.

Арбитражный суд находит, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4 200 000 руб. убытков, поскольку доказательств погашения требований кредиторов в большем объеме представлено не было.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО3, поскольку судом установлено, что денежные средств должника распределялись до утверждения его в должности конкурсного управляющего.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом в отдельном заседании; истцу предлагается представить подлинный документ об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4 200 000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Шевченко И.М.