Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-73758/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73758/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ДОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>,)

к ООО "ЭВЕРЕСТ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору услуг № 12-01/22 от 28.02.2022,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности по Договору №12-01/22 от 28.02.2022г. в размере 2 554 838,71 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договору №12-01/22 от 28.02.2022г. на оказание услуг по предоставлению башенного крана с машинистом.

В рамках указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 2 554 838,71 рублей: Счет №326 от 31.05.2022 на сумму 150 000,00 руб.; №405 от 30.06.2022 на сумму 900 000,00 руб.; Счет №499 от 31.07.2022 на сумму 826 612,90 руб.; Счет №544 от 29.08.2022на сумму 678 225,81 руб.

Предъявленная претензия от 06.09.2022 оставлена ответчик без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АКП РФ.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается рапортами о работе башенного крана и актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых являются приложением к настоящему исковому заявлению, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕГИОН УВНТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>,) 2 054 838, 71 рублей основного долга, 37 024 рубля расходов по оплате государственной пошлине.


Судья А.О. Уваров