Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-8426/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-8426/2017
10 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к некоммерческому учреждению «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 326 509 руб. 81 коп., пени в сумме 207 080 руб. 42 коп., штрафа в сумме 107 461 руб. 22 коп.; расторжении договора аренды; изъятии помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 109, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому учреждению «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.12.2003 № 1090-03Д в сумме 326 509 руб. 81 коп., пени в сумме 207 080 руб. 42 коп., штрафа в сумме 107 461 руб. 22 коп., расторжении указанного договора аренды, а также изъятии помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 926,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>/Кисловодская, 19/13 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части адреса объекта).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате не возражает, факт признания ответчиком иска в указанной части отражен в приложении к протоколу судебного заседания от 03.07.2017 в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. В отношении требований истца в части взыскания штрафа, его размера ответчик также не заявил возражений.

Ответчиком заявлены возражения в части требования о взыскании неустойки, считает размер неустойки несоразмерным, завышенным, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между истцом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1090-03Д (в редакциях изменений к нему), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного деревянного здания (далее – объект), расположенный по адресу: ул. Овчинникова и Кисловодская, дом 19/13, в Дзержинском районе, общей площадью 926,3 кв.м (из них основной 926,3 кв.м) (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объекта с 08.12.2003 по 08.12.2013 (п. 1.3 договора). В силу п. 1.4 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств он может быть продлен на новый срок и на новых условиях.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 08.12.2003 (л.д. 28).

Изменением № 7 от 09.08.2012 к договору сторонами договор аренды изложен в новой редакции; цель использования объекта: центр авитальной активности (п. 1.2 договора); срок аренды объекта установлен с 19.02.2014 по 19.02.2014 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.1 договора), и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору уведомления к договору об изменении арендной платы с указанием ее нового размера.

Уведомлениями от 12.12.2014 № СЭД-19-46-586, от 11.12.2015 № СЭД-19-46-553, от 13.12.2016 № СЭД-19-35-575 арендодатель сообщал арендатору об изменении размера арендной платы за объект с 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 (53 482 руб. 34 коп., 58 723 руб. 61 коп. и 63 010 руб. 43 коп. в месяц без учета НДС соответственно).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно п. 5.9 договора за сдачу объекта (или его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный годовой арендной плате за сданный в аренду объект.

Как следует из акта проверки использования объекта муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 05.08.2015, часть объекта площадью 771,2 кв.м используется по назначению в качестве центра авитальной активности (п. 1 акта), часть объекта площадью 155,1 кв.м передана сторонним организациям по договорам субаренды, разрешение департамента имущественных отношений администрации г. Перми не предоставлено (п. 2 акта); с указанным актом ответчик ознакомлен, возражений по данным пунктам акта (п.п. 1.2) ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 06.09.2016 № СЭД-19-35-381 об оплате задолженности, расторжении договора и передаче помещений; уведомление от 18.10.2016 № СЭД-19-43-07-74 об оплате штрафа.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в добровольном порядке, штраф за нарушением им условий договора в части сдачи части объекта в субаренду не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности в сумме 326 509 руб. 81 коп. за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, пени в сумме 207 080 руб. 42 коп. за период с 06.04.2016 по 20.03.2017, штрафа в соответствии с п. 5.9 договора в сумме 107 461 руб. 22 коп., а также расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 08.12.2003, подписанными ответчиком, задолженность в сумме 326 509 руб. 81 коп. подтверждена расчетами истца и признана ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 03.07.2017).

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 326 509 руб. 81 коп. за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также в связи с нарушением условий договора истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил требования о взыскании пени в соответствии с п. 5.6 договора в сумме 207 080 руб. 42 коп. за период с 06.04.2016 по 20.03.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы, а также штрафа в соответствии с п. 5.9 договора в сумме 107 461 руб. 22 коп. за сдачу без согласия арендодателя части объекта в субаренду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора аренды, судом проверен и признан правильным.

Актом от 05.08.2015 подтверждена сдача ответчиком в субаренду части объекта без согласия арендодателя, размер начисленного истцом штрафа соответствует условиям договора, признан судом верным. Данное нарушение условий договора, а также размер начисленного истцом штрафа ответчиком не оспариваются.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что примененный при расчете неустойки размер 0,1% не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки и ее размер согласованы в договоре аренды, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, возражений относительно высокого размера договорной неустойки ответчиком заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ставка в размере 0,1% от невнесенный суммы арендной платы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основного вида деятельности извлечение прибыли, судом отклоняются, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций, в данном случае – оказание образовательных услуг - само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом принимается во внимание, что п. 2.7 Устава ответчика предусмотрено право учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность для реализации целей, для достижения которых оно создано, в том числе в п. 2.8 Устава содержится перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ответчиком.

Доказательств того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложений, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленных размерах.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1), а также в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 заключенного между сторонами договора аренды.

При этом ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и нарушения в части использования объекта (сдача в субаренду части объекта) подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела судом ответчик не представил.

Учитывая, что предусмотренный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, в адрес ответчика истцом направлены претензия от 06.09.2016 № СЭД-19-35-381 об оплате задолженности, расторжении договора и передаче помещений, уведомление от 18.10.2016 № СЭД-19-43-07-74 об оплате штрафа, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды правомерно.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата помещения истцу, подлежит удовлетворению требование о возврате истцу объекта аренды – помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 926,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Кисловодская, 19/13.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого учреждения «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 509 руб. 81 коп. задолженности, 207 080 руб. 42 коп. пени, 107 461 руб. 22 коп. штрафа.

Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1090-03Д от 26.12.2003, заключенный между Некоммерческим учреждением «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми.

Изъять помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 926,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Кисловодская, 19/13.

Взыскать с Некоммерческого учреждения «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 821 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова