Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А32-2728/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2728/2022

«10» июня 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ТСН «Виктория», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ТСН «Виктория» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 115 785 руб. 51 коп. неустойки по договору № 001026 от 28.12.2018 за период с 30.04.2021 по 13.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) заказное письмо после неудачной попытки вручения находилось в месте вручения в течение 8 дней, после чего оно было возвращено в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 35093170332145) 07.04.2022 прибыла в место вручения, 15.04.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 15.04.2022 конверт отправлен обратно в суд.

В силу положений пункта 35 Приказа от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 34 Приказа от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о начале производства по настоящему делу отсутствуют.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Виктория» (заказчик, ответчик) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель, истец) заключен договор от 28.12.2018 № 001026, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Вывоз (сбор и транспортирование) отходов осуществляется из контейнеров заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем накопления отходов в контейнерах, периодичность и способ вывоза, стоимость оказываемых услуг отражается в Приложении к договору, признанному сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучение заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком (пункт 3.7.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-6351/2021 взыскана задолженность с ТСН «Виктория» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 138 665 руб. 28 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 70 648 руб. 18 коп., за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере 81 812 руб. 52 коп., штраф в размере 29 359 руб. 71 коп.

14.10.2021 ответчик исполнил решение суда от 21.06.2021, выплатив в пользу истца основной долг в размере 329 895 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 708517 от 14.10.2021.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2021 по 13.10.2021 в размере 115 785 руб. 51 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за неоплату основного долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-6351/2021 взыскана задолженность с ТСН «Виктория» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 138 665 руб. 28 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 70 648 руб. 18 коп., за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере 81 812 руб. 52 коп., штраф в размере 29 359 руб. 71 коп.

14.10.2021 ответчик исполнил решение суда от 21.06.2021, выплатив в пользу истца основной долг в размере 329 895 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 708517 от 14.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-6351/2021 судом установлен факт просрочки оказания услуг по договору № 001026 от 28.12.2018, взыскан, в том числе, основной долг в размере 138 665,28 руб. и пеня по 29.04.2021.

В рамках данного дела истец отыскивает неустойку за следующий период с 30.04.2021 по момент фактической оплаты долга.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-6351/2021 исполнено 14.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 708517.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически верным.

Резюмируя вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 13.10.2021 в размере 115 785 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 785 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 13.10.2021, а также 4 474 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко