Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А73-305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3663/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № 27АА 2070652

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А73-305/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 835 154 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 200 737 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскано 6 683 498 руб. 96 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по накладной № ЭН038940 (вагон № 54722541) имеются основания для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Заявитель указывает, что выявленная техническая неисправность по вагону № 54722541 относится к эксплуатационной, и свидетельствует о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ММК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в феврале – июле 2022 года грузоотправителем – ПАО «ММК», в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной дирекции железной дороги направлены грузы с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭМ530769, АП376343, ЭН791785, ЭФ106215, ЭФ448015, ЭФ300763, ЭФ301081, ЭФ300647, ЭФ300436, ЭФ300649, ЭФ300709, ЭФ449088, ЭФ300815, ЭМ339501, ЭН038940, ЭН631386, ЭН632579, ЭФ180214, ЭФ808619, ЭМ466584, ЭФ180875, ЭФ180896, ЭФ179929, ЭМ611917, ЭФ148297, ЭН483805, ЭФ411885, ЭФ358996, ЭН191841, ЭФ340631, ЭФ364698, ЭУ950156, ЭН180899, ЭЛ746447, ЭЛ791409, ЭМ187190, ЭУ886147, ЭУ936042, ЭУ934680.

На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки от 1 до 17 суток, в связи с чем ПАО «ММК» начислило ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в претензиях от 02.08.2022 № юр-64817, от 19.08.2022 №юр-64941, от 14.04.2022 №юр-63854, потребовало ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (редакция нормы на дату осуществления перевозки).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта доставки груза по накладным №№ ЭМ530769, АП376343, ЭН791785, ЭФ106215, ЭФ448015, ЭФ300763, ЭФ301081, ЭФ300647, ЭФ300436, ЭФ300649, ЭФ300709, ЭФ449088, ЭФ300815, ЭМ339501, ЭН038940, ЭН631386, ЭН632579, ЭФ180214, ЭФ808619, ЭМ466584, ЭФ180875, ЭФ180896, ЭФ179929, ЭМ611917, ЭФ148297, ЭН483805, ЭФ411885, ЭФ358996, ЭН191841, ЭФ340631, ЭФ364698, ЭУ950156 с нарушением нормативно установленного срока и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», настаивает на увеличении срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 по причине устранения его технической неисправности (код 117 – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) вагона по накладной № ЭН038940 (вагон № 54722541), в связи с чем оспаривает взыскание 23 706 руб. 24 коп. Доводов в иной части в жалобе не приведено, законность судебных актов проверяется в пределах заявленных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт доставки груза по накладной № ЭН038940 с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов по накладной № ЭН038940

При этом судами установлено, что вагоны, следовавшие по накладной № ЭН038940, отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической неисправности вагонов. Также, представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 54722541 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика. При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке вагонов подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 УЖТ РФ по накладной № ЭН038940, в сумме 23 706 руб. 24 коп.

Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Что касается судебной практики, на которую ссылается ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии вины перевозчика либо грузополучателя (грузоотправителя) в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-305/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина