Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А73-15586/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-162/2018
21 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 22 декабря 2017 года

по делу № А73-15586/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о взыскании судебных расходов в размере 9 525,97 рубля

установил:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2016 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19 января 2017 года заявление Ассоциации «РСОПАУ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года в части утверждения финансового управляющего ФИО4 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 31 июля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 июля 2017 года) финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2017 года об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО4 направлен на новое рассмотрение для выбора иной саморегулируемой организации.

Определением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 4 декабря 2017 года) финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО4 в её пользу фактически понесенных судебных расходов в размере 9 525,97 рубля.

Определением суд от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом от 22 декабря 2017 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе выразила несогласие с выводом суда о преждевременности заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что арбитражным управляющим понесены следующие судебные расходы: 7926,47 рубля – публикация в газете «Коммерсантъ», 1 207,50 рубля – сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 392 рубля – почтовые расходы.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем представлен счет № 77230119802 от 19 января 2017 года, счет-фактура от 19 января 2017 года № 34106, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 января 2017 года, почтовые квитанции на вышеприведенную сумму.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего у суда не имелось.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы управляющего, в материалах дела не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления с указанием на преждевременность заявленного требования со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсная масса не сформирована и в деле отсутствуют доказательства о наличии/отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исключает возможность реализации арбитражным управляющим своего права на получение возмещения понесенных им расходов.

Поскольку заявленные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Пак Е.Х, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 9 525,97 рубля подлежит удовлетворению.

Следовательно, определение от 22 декабря 2017 года подлежит отмене, заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

определение от 22 декабря 2017 года по делу № А73-15586/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы 9 525, 97 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина


А.П. Тищенко