Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-7254/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7254/2021
г. Хабаровск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 1 550 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 2 566 193 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз») о взыскании основного долга в размере 1 550 000 руб.

Определением от 21 июля 2021 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» о взыскании 2 566 193 руб. 29 коп., составляющих неустойку в размере 1 099 725 руб. за периоды с 02.03.2020 по 23.03.2021, уменьшение стоимости работ по договору подряда от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ на 1 466 468 руб. 29 коп.

Определением от 13 октября 2021 судом принято увеличение размера встречного иска до 2 815 233 руб. 79 коп., составляющих убытки в размере 1 278 797 руб. 72 коп., пени в размере 1 349 662 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ за периоды с 02.03.2020 по 23.03.2021, соразмерного уменьшения стоимости результата работ на сумму 186 773 руб. 57 коп.

Определением от 01 декабря 2021 судом принято увеличение размера встречного иска до 2 896 292 руб. 29 коп., составляющих убытки в размере 1 278 797 руб. 72 коп., пени в размере 1 499 625 руб. за просрочку выполнения работ за периоды с 02.03.2020 по 23.03.2021, соразмерного уменьшения стоимости результата работ на сумму 117 869 руб. 57 коп.

Определением от 13 января 2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» об исключении протоколов от 20.02.2021.

Определением от 13 января 2022 судом приобщены к материалам дела копии протоколов от 20.02.2021 №№ 1140-1158, акты приемки работ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз».

Определением от 01 марта 2022 судом принято уменьшение размера встречного иска до 1 396 667 руб. 29 коп., составляющих взыскание убытков по договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ в размере 1 278 797 руб. 72 коп. в виде стоимости проведения повторной экспертизы, уменьшение стоимости работ по спорному договору на 117 869 руб. 57 коп.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 11.06.2019 №19/15/ЮЗ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 1 550 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на ненадлежащее выполнение работ истцом, на устранение недостатков с привлечением сторонних организаций, со ссылкой на встречное требование об уменьшении стоимости работ, взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по спорному договору.

ООО «Дальгипроводхоз» в качестве основания встречного искового заявления, указало на наличие убытков по договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ в размере 1 278 797 руб. 72 коп. в виде стоимости проведения повторной экспертизы, уменьшение стоимости работ по спорному договору на 117 869 руб. 57 коп.

Ответчик по встречному иску, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на факт надлежащего выполнения работ по договору, что подтверждается актом от 28.02.2020 №8 на сумму 15 500 000 руб., подписанным заказчиком без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» о взыскании 7 595 232 руб. 92 коп., составляющих основной долг в размере 7 450 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11 июня 2019 № 19/15/ЮЗ, проценты в размере 145 232 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 по 24 июля 2020.

Решением суда от 17 ноября 2020 по делу № А73-11724/2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 450 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу №А73-11724/2020, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект», подрядчик заключен договор № 19/15/ЮЗ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, по объекту: «Реконструкция Высоковской – Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область, в соответствии с техническим заданием (приложение №1, приложение №2, приложение №3, приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 15 500 000 руб., НДС не применяется. В стоимость работ включены все затраты подрядчика, включая вознаграждение, командировочные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от цены договора перечисляется на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.3. дополнительного соглашения);

- 60% от цены договора перечисляется на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, при этом ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору возникает со дня следующего за днем оплаты по договору, согласно п.3.5. настоящего договора (пункт 3.4. дополнительного соглашения);

- окончательный расчет (10%) заказчик обязуется перевести на счет подрядчика в течение 10 дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы (пункт 3.5. дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019, сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения договора; конечный срок – не позднее 01 марта 2020.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сдача и приемка выполненных работ по инженерным изысканиям осуществляется в сроки, установленные настоящим договором. На следующий день, после даты окончания выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах акт приема-сдачи результата работ по инженерным изысканиям, в котором указан перечень передаваемой документации как результат выполненной работы и акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения:

- срока представления программы инженерных изысканий (не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления технического задания заказчиком, но не ранее наступления условий, предусмотренных п. 2.2.1, п. 2.5. настоящего договора);

- срока начала выполнения работ;

- сроков передачи результатов работ.

В приложении № 1 к договору согласовано техническое задание по производству инженерно-геодезических изысканий.

В приложении № 2 к договору согласовано техническое задание по производству инженерно-геологических изысканий.

В приложении № 3 к договору согласовано техническое задание по производству инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В приложении № 4 к договору согласовано техническое задание по производству инженерно-экологических изысканий.

В пункте 13 технического задания по производству инженерно-экологических изысканий (Приложение № 4 к договору), согласовано что инженерно-экологические изыскания проводятся с целью обеспечения своевременного выполнения проектных работ, с предоставлением необходимых сведений об экологическом состоянии территории, в том числе наличие/отсутствия загрязненности почв.

ООО «Хабаровскремпроект» выполнены работы по договору от 11.06.2019 №19/15/ЮЗ, что подтверждается актом от 28.02.2020 № 8 на сумму 15 500 000 руб.

ООО «Дальгипроводхоз» произведена оплата по договору на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 №71 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2019 №241 на сумму 550 000 руб., от 09.07.2019 №95 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2019 №250 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2019 №97 на сумму 400 000 руб., от 17.07.2019 №251 на сумму 2 950 000 руб., от 19.11.2019 №241 на сумму 800 000 руб., от 30.03.2020 №61 на сумму 1 050 000 руб.

Из расчета исковых требований по первоначальному иску следует, что основной долг по договору составляет 1 550 000 руб. (15 500 000 руб. – 7 450 000 руб. взыскано по решению суда – 6 500 000 руб. фактическая оплата).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по персональному иску направлена претензия от 15.03.2021 №239 с требованием об оплате основного долга в размере 1 550 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ в размере 1 278 797 руб. 72 коп. в виде стоимости проведения повторной экспертизы, уменьшение стоимости работ по спорному договору на 117 869 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ по исправлению расчета по определению уровня загрязнения почва в размере 6 000 руб., стоимость агрохимических анализов в размере 111 869 руб. 57 коп.

Из объяснений представителя ООО «Дальгипроводхоз» (заказчик) ФИО1 в судебном заседании следует, что ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) в апреле 2020 передало отчет по инженерно-экологическим изысканиям в составе общего результата работ, который первый раз был передан в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 31 июля 2020.

05.08.2020 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнитель и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области», заказчик в лице генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» ФИО2 заключен договор № 0127Д-20/ДВЭ-24078/02/БС, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет 4 262 659 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20% - 710 443 руб. 18 коп.

В материалы дела представлена доверенность от 02.07.2020 б/н, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» в отношении ООО «Дальгипроводхоз» в лице генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» ФИО2, в полномочия которого входило, в том числе оплата счета по договору о проведении государственной экспертизы.

За проведение государственной экспертизы ООО «Дальгипроводхоз» перечислены денежные средства в размере 4 262 659 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 №195.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 26.08.2020 № 01529-20/ХГЭ-24078/02 в адрес ООО «Дальгипроводхоз» направлены замечания по проектной документации, с указанием срока устранения не позднее 09.09.2020, замечания на 53 листах.

В пункте 13 замечаний указано, что не представлены сведения о категории загрязнения почвенного покрова.

26.08.2020 ООО «Дальгипроводхоз» обратилось к ООО «Хабаровскремпроект» с письмом № 188, в котором уведомило подрядчика о наличии замечаний к выполненной им работе и необходимости их устранения в течение десяти рабочих дней с момента получения данного требования, представив замечания, вх. от 26.08.2020 № 172.

В судебном заседании судом установлено, что 09 сентября 2020 замечания ООО «Хабаровскремпроект» устранены в части.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 05.10.2020 направило замечания по проектной документации, с указанием срока устранения не позднее 09.10.2020, замечания на 21 листах.

06.10.2020 ООО «Дальгипроводхоз» в адрес ООО «Хабаровскремпроект» по электронной почте направлены замечания на адрес электронной почты ФИО3 с вложением файла к сводным замечаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровскремпроект» объяснил, что оспаривает направление и получение замечаний 06.10.2020 и в последующем, подтвердив, что ФИО3 является сотрудником подрядчика.

Из объяснений ФИО1 следует, что он лично 06.10.2020 направил по электронной почте в адрес ФИО3 письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» с прикрепленным файлом (наименование присвоено Главгосэкспертизой), содержащим замечания, ответ получен не был.

Также ФИО1 объяснил, что впоследствии на совещании, проходившем в первых числах сентября 2020 с участием директора подрядчика ФИО4, принято коллективное решение о более эффективном взаимодействии организации работы с подрядчиком, выразившееся в том, что ФИО1 напрямую направляет специалистам подрядчика ФИО3, ФИО5, ФИО6) замечания.

Судом не принимается довод ответчика по встречному иску о том, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.10.2020 и последующие не были надлежащим образом направлены заказчиком и получены подрядчиком, поскольку в результате их устранения ООО «Дальгипроводхоз» было получено положительное заключение экспертизы.

Как объяснил представитель ФИО1, замечания от 26.08.2020 в частности по пункту 13 устранены подрядчиком частично, что подтверждается замечаниями от 05.10.2020 в разделе мероприятия по охране окружающей среды в пункте 7 указано, что мероприятия по обращению с опасными отходами приведены не в полном объеме, не определено количество отходов.

30.10.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение по договору от 05.08.2020 № 0127 Д-20/ДВЭ-24078/02/БС на проведение экспертизы технических решений и определение достоверности сметной стоимости.

В разделе 5.2.2. в пункте 2, которой подраздел «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова» не соответствуют требования в области охраны окружающей среды.

Из объяснений ФИО1 следует, что подрядчиком химические анализы проведены верно, результаты представлены, однако подрядчиком не учтены особенности почв Дальневосточного региона по наличию мышьяка, то есть при наличии химических анализов, дополнительных объяснений сотрудника заказчика подрядчик не пришел к правильному выводу.

Поскольку замечания, указанные в разделе 5.2.2. в пункте 2 (замечания по загрязнению почвы) отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2020 устранены подрядчиком не были, последовал звонок из Главгосэкспертизы (сотрудник ФИО7) указала, что замечание по загрязнению почвы не устранено. После этого между ФИО1 и ФИО4 состоялся телефонный разговор о том, что заказчик будет устранять данное замечание своими силами, поскольку в периоды с 26.08.2020 по 11.01.2021 подрядчиком замечание не устранено.

Из объяснений ФИО1 следует, что генеральный директор подрядчика ФИО4 не возражал о выборе иного подрядчика в части устранения указанного замечания.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 21.01.2021 № 01332-21/ГГЭ-24078/15-02 направило замечания по проектной документации, замечания на 14 листах.

В разделе инженерно-экологические изыскания в пункте 2 указано, что отсутствуют достоверные сведения о мощности снятия плодородного и потенциально-плодородного слоя, их пригодности для рекультивации. Не приведены сведения о площадном расположении плодородного слоя с допустимой категорией загрязнения по Zс.

Для устранения указанного замечания 11 января 2021 между ООО «Дальгипроводхоз», заказчик и ФИО8, подрядчик заключен договор № 21/01/ФЗ для корректировки отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 6 897 руб., в том числе НДФЛ – 13% в сумме 897 руб.

Из акта от 27.01.2021 б/н следует, что заказчиком принят откорректированный Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 16.

Из представленного ФИО8 откорректированного Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям следует, что почва пригодна для повторного использования и безопасна для эксплуатации. В связи с этим возникла необходимость в проведении агрохимических анализов почвы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 15.02.2021 № 01332-21/ГГЭ-24078/15-02 направило замечания по проектной документации, замечания на 6 листах.

В разделе инженерно-экологические изыскания в пункте 1 указано, что отсутствуют достоверные сведения о мощности снятия плодородного и потенциально-плодородного слоя, их пригодности для рекультивации, приведенные на основе оценки плодородия отдельных генетических горизонтов почвенного профиля основных типов и подтипов почв.

Таким образом, к 15 февраля 2021 замечание о загрязнении почвы путем внесения корректировки в отчет по инженерно-экологическим изысканиям было снято, возникла необходимость проведения агрохимических анализов почвы.

Из замечаний, направленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020, от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 21.01.2021, от 15.02.2021 следует, что подрядчиком не выполнялись агрохимические анализы, поскольку последним был сделан неверный вывод по вопросу загрязнения почв.

ООО «Дальгипроводхоз» обратилось с заявлением в испытательную лабораторию ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» для производства агрохимических анализов по показателям: массовая доля азота нитратов, определение pH солевой в почве, массовая доля органического вещества (гумус), а также сумма водорастворимых токсичных солей.

ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» выставлены ООО «Дальгипроводхоз» счета от 16.02.2021 № 291 на сумму 31 864 руб. 37 коп., № 292 на сумму 9 655 руб. 80 коп., которые оплачены последним на основании платежных поручений от 16.02.2021 № 30 на сумму 31 864 руб. 37 коп., № 31 на сумму 9 655 руб. 80 коп.

Из объяснения представителя ООО «Дальгипроводхоз» следует, что позже ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» согласия был выполнен развернутый анализ сумма водорастворимых токсичных солей, выставлен счет от 26.02.2021 № 386 на сумму 70 349 руб. 40 коп., который не оплачен на сегодняшний день, результат указанного анализа не передан ООО «Дальгипроводхоз».

Истец по встречному иску объяснил, выставленный счет от 26.02.2021 № 386 необходимо оплатить, то есть данные расходы встречный истец пока не понес, но вынужден будет понести по вине встречного ответчика.

Также представитель ООО «Дальгипроводхоз» объяснил, что показатель по сумме водорастворимых токсичных солей в виде результата агрохимического анализа, выполненного испытательную лабораторию ФГБУ Центр агрохимической службы «Хабаровский» на общую сумму 80 005 руб. 20 коп. в отчетах инженерно-экологических изыскания для ФАУ «Главгосэкспертиза России» не использовался.

На основании статей 67, 68 АПК РФ судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость понести заказчиком расходы в связи с заключенным договором от 11.01.2021 № 21/01/ФЗ в размере 6 000 руб., необходимость понести расходы на выполнение агрохимических анализов по счету от 16.02.2021 № 291 на сумму 32 864 руб. 37 коп.

С целью проведения повторной государственной экспертизы 23.12.2020 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнитель и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области», заказчик в лице генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» заключен договор № 3276Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет 1 278 797 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20% - 213 132 руб. 95 коп.

За проведение повторной экспертизы по чеку-ордеру от 24.12.2020 операция № 4997 перечислены ФИО2 за ООО «Дальгипроводхоз» денежные средства в размере 1 278 797 руб. 72 коп.

Стоимость повторной экспертизы составила 30% от первоначальной 4 262 659 руб. 07 коп.= 1 278 797 руб. 72 коп.

Как указывает истец по встречному иску, с ноября 2020 года ООО «Дальгипроводхоз» вынуждено продолжить работу по получению положительного заключения госэкспертизы своими силами и средствами без участия ООО «Хабаровскремпроект».

Сумма, на которую встречный истец просит уменьшить стоимость работ по договору подряда составляет 117 869 руб. 57 коп. (6 000 руб. + 9 655 руб. 80 коп. + 31 864 руб. 37 коп. + 70 349 руб. 40 коп.).

25.12.2020 ООО «Дальгипроводхоз» обратилось к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» с письмом № 290 по вопросу увеличения стоимости государственного контракта для компенсации подрядчику затрат в сумме 1 278 797 руб. 72 коп.

В ответе от 18.01.2021 № 33 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» сославшись, в частности, на пункт 4.3.6. государственного контракта, отказало ООО «Дальгипроводхоз» в компенсации понесенных встречным истцом затрат на повторную экспертизу.

В материалы дела представлены уведомления от 24.12.2020 № 287, от 25.12.2020 № 02-1266 о плательщике по договору от 23.12.20 № 3276Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты от 16.02.2021 №0000-000258, от 05.10.2021 №0000-003070, от 16.02.2021 №0000-000257, протоколы испытаний от 20.02.2021 №1140-1158.

24.03.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Заявленное истцом по встречному иску требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 11.09.2019 № 19/15/ЮЗ на сумму 117 869 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску после 11 января 2021 отказался от устранения замечания по предоставлению достоверных сведений о возможности использования плодородного слоя почв, в связи с чем истец вынуждено понес расходы на устранение недостатка, указанного в замечаниях Главгосэкспертизы от 05.20.2020, от 30.10.2020, от 21.01.2021, от 15.02.2021, выразившиеся в заключении договора от 11.01.2021 № 21/01/ФЗ, проведение агрохимических анализов по счету от 16.02.2021 № 291, всего на сумму 37 864 руб. 37 коп., что привело к получению положительного заключения повторной экспертизы.

В удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ на сумму 80 005 руб. 20 коп. следует отказать, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что указанные расходы связаны с действиями по получению положительного заключения экспертизы.

Исковое требование истца об уменьшении стоимость работ подлежит удовлетворению частично в размере 37 864 руб. 37 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 550 000 руб.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом установлено выполнение работ подрядчиком, результат передан заказчику.

Судом удовлетворено встречное требование об уменьшении стоимость выполненных работ по договору на сумму 37 864 руб. 37 коп.

Исковое требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично в размере 1 512 135 руб. 63 коп.

Истцом по встречному иску заявлено исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость повторной экспертизы в размере 1 278 797 руб. 72 коп., которое подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец по встречному иску оплатил стоимость повторной экспертизы в размере 1 278 797 руб. 72 коп., что подтверждает размер реального ущерба.

Таким образом, действия ООО «Хабаровскремпроект», выразившиеся в не устранении замечаний, входящих в группу замечаний – охрана окружающей среды, указанных (в письмах Главгосэкспертизы от 02.10.2020, от 30.10.2020, от 21.01.2021) противоречат условиям договора от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ, являясь противоправными, в результате которых ООО «Дальгипроводхоз» понес расходы в размере 37 864 руб. 37 коп., что доказывает наличие причинно-следственной связи, вина ООО «Хабаровскремпроект» выражается в невыполнении условий пункта 3.9. договора в виде не устранения, входящих в группу замечаний по охране окружающей среды.

В судебном заседании судом установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении экспертизы от 30.10.2020 с приложением сводных замечаний указано две группы замечаний: замечания по охране окружающей среды (стр.41), сводные замечания к письму от 05.10.2020 (п.6 стр.9); замечания в части вопроса об объектах культурного наследия (стр. 40, п. 1 раздел 5.1.1.).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены: акт от 24.11.2020 № 91-01, справка от 11.03.2020 № 217-2. Заключение научного совета по полевым исследованиям от 11.03.2020 № 14102/217-2, запрос ответчика от 02.07.2019 № 527, письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 05.07.2019 № 05-10/1043, от 09.10.2020 № 05-13/1829, от 27.10.2020 № 05-13/1901, письмо ответчика от 07.10.2020 № 830.

Оценив и исследовав представленные ответчиком по встречному иску доказательства, суд установил, что в отрицательном заключении экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2020 указаны замечания, в том числе по отсутствию историко-культурной экспертизы, поскольку акт государственной историко-культурной экспертизы получен истцом по встречному иску лишь 24.11.2020, то есть за сроком отрицательного заключения экспертизы.

Судом установлено, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2020, полученное ООО «Дальгипрводхоз» вызвано также действиями последнего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено наличие реального ущерба истца по встречному иску в размере 1 278 797 руб. 72 коп., вызванного противоправными действиями как ООО «Хабаровскремпроект», так и ООО «Дальгипроводхлз».

Следовательно, суд уменьшает ответственность ООО «Хабаровскремпроект» на 50%, что составляет 639 398 руб. 86 коп.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 639 398 руб. 86 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 890 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 077 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 804 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» по договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ на сумму 37 864 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) убытки в виде стоимости повторной экспертизы в размере 639 398 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 077 руб.

В удовлетворении требований остальной части встречного иска отказать

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) основной долг в размере 1 512 135 руб. 63 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 804 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) основной долг в размере 872 736 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 077 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая