Решение от 19 января 2024 г. по делу № А29-9352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9352/2022
19 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании долга и процентов,

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о взыскании 789 998 руб. 24 коп. долга.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, указав, что все займы являлись беспроцентными и им полностью осуществлен возврат суммы займа.

После заявленных возражений истцом были уточнены исковые требования.

Третье лицо в отзыве указало, что им в пользу ООО «Прогресс» оказывались полиграфические услуги согласно договору № 02/2020 от 05.02.2020, которые были сданы заказчику по актам приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений; кроме того, заявил отказ от ходатайства о фальсификации писем.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (займодавец) и ООО «Росток» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 5 от 10.03.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 414 466 руб. 47 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- № 6 от 01.04.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- № 7 от 01.07.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 824 876 руб. 38 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- № 8 от 14.08.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 517 401 руб. 22 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Прогресс» перечислило ООО «Росток» денежные средства в общей сумме 2888744,07 рублей, следующими платежами:

- платеж от 12.03.2020 в сумме 414 466,47 руб. (платежное поручение № 93);

- платеж от 02.04.2020 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 103);

- платеж от 08.06.2020 в сумме 32 000 руб. (платежное поручение № 147);

- платеж от 10.07.2020 в сумме 824 876,38 руб. (платежное поручение № 165);

- платеж от 14.08.2020 в сумме 1 499 183,02 руб. (платежное поручение № 169);

- платеж от 14.08.2020 в сумме 18 218,2 руб. (платежное поручение № 170). В качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа» (л.д. 12-43, том 1).

С учетом уточненных требований сумма невозвращенного займа, по расчету истца, составляет 789 998 руб. 24 коп.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Истец направил в адрес ответчика требование от 16.06.2022 о наличии просроченной задолженности и ее размере, а также требование о ее возврате. Однако исполнение обязательств не последовало.

Неисполнение требований ответчиком добровольно, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательства возврата займа в полном объеме в суд не направил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о полном погашении суммы долга, поскольку сообщение о признании ООО «Прогресс» банкротом опубликовано 13.11.2021, соответственно, после указанной даты у ООО «Росток» не было оснований для осуществления платежей за ООО «Прогресс» третьим лицам без письменного на то указания конкурсного управляющего.

Следовательно, платежи в сумме 29 959,62 руб. не могут считаться надлежащим исполнением обязательств ООО «Росток» перед ООО «Прогресс».

Кроме того, платежное поручение от 29.07.2020 № 67 в сумме 300 000 руб. ответчик дважды приводит в качестве основания погашения долга.

Платежи в счет погашения реестровых требований ООО «Прогресс», совершенных ООО «Росток» уполномоченному органу также не могут быть приняты в качестве погашения долга, поскольку обязательства, включенные в реестр требований кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 789 998 руб. 24 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова