Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-15764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-15764/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ОА «ЛК «Европлан» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 478 534 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее ответчик) о взыскании 478 534 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 28 мая 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОА «ЛК «Европлан» (ИНН <***>), ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22 июля 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань взыскано 478 534 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу: а/д М7, 734 км., РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Scania АХ 3359-7 с полуприцепом Schmitz А9507 В-7 (водитель ФИО2) и Skoda Kodiaq г/н <***>.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania АХ 3359-7 с полуприцепом Schmitz А9507 В-7, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству Skoda Kodiaq г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, ответственность собственника транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> по договору дополнительного страхования (КАСКО) серии 101/50 № 4932522 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, направил истца на ремонт транспортного средства в СТОА. По результатам осмотра транспортного средства на СТОА, ответчик пришел к выводу, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду недостаточности предоставленных документов.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», где экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения 28 марта 2024 года было изготовлено заключение № 1527/24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> составила 478 400 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из отзыва ответчика следует, что 05.12.2023 года поступило заявление о выдачи направления на ремонт СТОА страховщика в связи с наступлением повреждение ТС марки SKODA KODIAQ г/н <***>, VIN <***>, год выпуска – 2020г., в ДТП от 22.11.2023 года

05.12.2023 года был проведен осмотр ТС марки SKODA KODIAQ г/н. <***>, VIN <***>, год выпуска – 2020г., что подтверждается актом осмотра от 05.12.2023 года.

Уведомлением №О-1117847-УВ-197699 от 05.12.2023 года зафиксировано, что при подачи заявления от 05.12.2023г. истцом подан не полный комплект документов предусмотренный п. 9.6.4. правил страхования, что подтверждается подписью ИП ФИО1 4 В. В. на уведомление №О-1117847-УВ-197699 от 05.12.2023г. о необходимости предоставления недостающих документов.

Уведомлением А-1117847 от 09.04.2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТРАНССЕРВИС.

Дополнительно 30.05.2024 года (то есть после подачи искового заявления) на телефон <***> было направлено смс-уведомление о том, что обращение №1117327 рассмотрено, просьба связаться со СТОА (ООО ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ) для осуществления ремонта.

Из искового заявлении следует, что 15 января 2024 года в адрес истца поступило письмо о техническом отказе в ремонте транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из искового заявления следует, что ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем, направил истца на ремонт транспортного средства в СТОА. По результатам осмотра транспортного средства на СТОА, ответчик пришел к выводу, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду недостаточности предоставленных документов.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет», где экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Телеграммами от 20 марта 2024 года истец уведомил ответчика об организации осмотра транспортного средства на 27 марта 2024 года. Ответчик явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения 28 марта 2024 года было изготовлено заключение № 1527/24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> составила 478 400 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обращении в суд ненадлежащего истца, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения организации, а также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Учитывая, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал страховщика, расположенный в городе Казани, п оснований полагать, что настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности не имеется.

Отклоняется судом и заявление ответчика об обращении в суд ненадлежащего истца.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 21 047993, собственником транспортного средства Skoda Kodiaq г/н <***> является истец. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОА «ЛК «Европлан», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено, возражений относительно получения истцом суммы страхового возмещения не представлено.

Следовательно, судом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматриваются. При этом судом учитывается, что после принятия иска к производству сторонам была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своих правовых позиций.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя также доводы ответчика, что истцу были направлены уведомления об организации ремонта на СТОА, суд обращает внимание, что указанные сообщения были направлены страховщиком уже после подачи искового заявления в суд, то есть уже после проведения независимой оценки и проведении которой ответчику было известно. Непредоставление полного комплекта документов также не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 478 534 руб. 67 коп.

Подлежат взысканию и расходы на оплату независимой оценки, уплаченные платежным поручением № 201 от 28.03.2024 года, поскольку результаты оценки легли в основу настоящего решения.

С учетом статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 478 534 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов