Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-5187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5187/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна №1230» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 272 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Управление Федерального Агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна №1230» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 24 272 руб. 60 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

По запросу суда от АО «Почта России» поступил ответ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв с ходатайствами о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из содержания искового заявления и пояснений к нему следует, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 272,60 руб. основаны на выявленной по данным бухгалтерского учета в 2012 году недостачей материальных ценностей (самовольного израсходования) в размере 110 777,54 руб.

При этом ранее исковое заявление правопредшественника истца к ответчику было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5493/2012/с от 23.01.2013 на ответчика была возложена обязанность по восстановлению в государственный мобилизационный резерв материальных ценностей согласно перечню, указанному в акте проверки от 21.06.2012. В рамках указанного дела истец обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде взыскания указанной недостачи с ответчика.

Из пояснений истца следует, что размер неустойки 24 272,60 руб. был определен на основании п.8 ст. 13 Федерального закона №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» в редакции действовавшей на момент начисления неустойки, в соответствии с которым за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного материального резерва с ответственного хранителя взыскивается пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Поскольку уплата штрафных санкций ОАО «Курганская автоколонна № 1230» не произведена, по бюджетному учету истца числится задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика требование с просьбой о погашении задолженности, на которое ответчик не ответил, оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев предъявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке, оказания гуманитарной помощи и оказания регулирующего воздействия на рынок (Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Запасы материальных ценностей государственного резерва независимо от места их размещения являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации (п. 3 ст. 4 Федерального закона «О государственном материальном резерве»).

Запасы материальных ценностей размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва и у ответственных хранителей. Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 - 2 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве»).

Как следует из пояснений истца, ОАО «Курганская автоколонна №1230» являлось организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» ответственные хранители, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (в редакции, действующей в спорный период), за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей с заемщика взыскивается пеня в размере 0,3 процента стоимости невозвращенных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по возврату материальных ценностей в государственный резерв.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 24 272 руб. 60 коп.

При этом истцом расчет неустойки не представлен, равно как и доказательства в обоснование указанного требования, в том числе, подтверждающие период начисления неустойки.

Из пояснений истца следует, что в связи с прекращением деятельности Челябинского территориального отдела Управления Росрезерва по УрФО, которым вёлся учет и претензионно-исковая работа в отношении ОАО «Курганская автоколонна №1230», а также уничтожением соответствующих документов по истечении установленных сроков хранения, у него отсутствует возможность представить как дополнительные доказательства, так и уточнить требования в части указания периода начисления неустойки.

Таким образом, суд отмечает, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали исковые требования в материалы дела Управлением Росрезерва не представлено.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований, что также

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были известны ему еще в 2012 году, в 2013 году вступило в законную силу решение по делу № А34-5493/2012/с и, как указано в иске, было направлено требование об уплате пени, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о её взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов