Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11085/2019
г. Симферополь
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Таяна»

о признании недействительным решения

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №7 от 28.01.2019., личность установлена служебным удостоверением;

от УФАС – ФИО3., представитель по доверенности №б/н от 13.12.2018., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), согласно которого просит:

1. Признать недействительным решение об отказе во включении информации об ООО «Таяна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 06/1474-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 03.06.2019.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым игороду Севастополю принять новое решение по делу № 06/1474-19-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которым включить ООО «Таяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780501001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтено то, что требование об отмене решения (уведомления) Исполнителя от 05.04.2019 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 13 от 02.04.2019 было вынесено необоснованно, без документального подтверждения фактов создания препятствий предоставлению услуг исполнителем со стороны Заказчика.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

ООО «Таяна» согласно письменных пояснений просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что за исх. № 169/19 от 05.04.2019 в адрес Заказчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта № 13 от 02.04.2019 за неоднократное создание препятствий со стороны Заказчика в ходе исполнения услуг, что затруднило и сделало невозможным выполнение условий Контракта.

Судом было установлено следующее.

19.02.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0175300037619000002, объект закупки: услуги по уборке помещения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Симферопольского района Республики Крым.

04.03.2019 был проведен электронный аукцион (закупка № 0175300037619000002) по результатам которого (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2019 № 0175300037619000002-2-1) победителем признано ООО «Транссервис», которому был направлен проект контракта.

Однако в сроки, предусмотренные ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «Транссервис» контракт не подписал, в связи с чем 19.03.2019 Департаментом был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона № 0175300037619000002 ООО «Транссервис» уклонившимся от заключения контракта на основании и в порядке статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, а также материалы вместе с заявлением направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю для включения ООО «Транссервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.03.2019 Крымским УФАС было принято решение по делу № 06/756-19-РНП о включении информации об ООО «Транссервис» в РНП.

21.03.2019 , в соответствии с ч.14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, участнику процедуры электронного аукциона Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЯНА», заявке которой присвоен второй номер, был направлен проект контракта для подписания.

02.04.2019 между Департаментом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЯНА» (Исполнитель), был заключен муниципальный контракт № 13 на сумму 107 796,32 руб. (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений Заказчика.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнителем на счет Заказчика были перечислены денежные средства в сумме 32 338,80 рублей (платежное поручение № 178 от 01.04.2019).

При этом исполнитель к своим обязанностям не приступил, приемочной комиссией Заказчика за каждый день неисполнения обязательств по Контракту составлялись акты о непредоставлении услуг, а также заключения экспертизы силами заказчика результатов исполнения Контракта, копии которых направлялись в адрес Исполнителя.

05.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день было направлено в адрес Исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением (исх. № 01-02/1108), а также по электронной почте на электронный адрес Исполнителя (taiana78@bk.ru).

08.04.2019 указанное решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Основанием для принятия решения Заказчиком послужили следующие обстоятельства:

- в ходе исполнения контракта Заказчиком установлено, что на стадии определения поставщика, до заключения Контракта, Исполнитель был внесен 20.03.2019 в РНП (реестровая запись РНП.211952-19), что не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки;

- Исполнитель не приступил своевременно к исполнению Контракта, по состоянию на 05.04.2019 и в последующем услуга предусмотренная контрактом не предоставлялась.

09.04.2019 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило уведомление (исх. № 169/19 от 05.04.2019) об одностороннем расторжении муниципального контракта № 13 от 02.04.2019, в котором Исполнитель ссылается на неоднократное создание препятствий со стороны Заказчика в ходе попыток оказания услуг по уборке помещения, что, по его мнению сделало невозможным выполнение условий Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, в сроки, предусмотренные законодательством, 10.04.2019 (исх. № 01-02/1280) Заказчиком было направлено Исполнителю требование об отмене решения (уведомления) Исполнителя от 05.04.2019 года исх. № 169/19 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 13 от 02.04.2019, поскольку считает, что решение Исполнителем вынесено необоснованно, без документального подтверждения фактов наличия препятствий при предоставлении услуг Исполнителем со стороны Заказчика.

На решение Заказчика от 05.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответ от Исполнителя не поступил, уведомление о получении ООО «Таяна» вышеуказанного решения заказной корреспонденцией заявителю не возвращалось.

Учитывая вышеизложенное, на основании норм частей 9, 12, 13 статьи 95 Закона №44- ФЗ, при невозможности получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю уведомления либо иной информации о получении Исполнителем решения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено в ЕИС - 08.04.2019, датой надлежащего уведомления является - 13.05.2019 (9-12 мая - не рабочие дни), переносится на ближайший рабочий день; следовательно датой расторжения Контракта считается 24.05.2019.

16.04.2019, согласно условиям п. 9 Контракта, в адрес Исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением и на электронный адрес по электронной почте Заказчиком направлена Претензия с требованием оплаты штрафа (согласно п.5 Контракта) за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 32 338,90 рублей (не предоставление услуг по уборке помещений Заказчика в период с 02.04.2019 по 15.04.2019) с приложенным к ней расчетом суммы штрафа.

23.05.2019 исх. № 01-02/1697 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя претензия об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту за период с 16.04.2019 по 23.05.2019 (за 22 рабочих дня) в общей сумме 71 145,58 рублей.

06.05.2019 исх. № б/н (вх. № 01-03/3282) от Исполнителя поступил счет на оплату оказанных услуг по уборке помещения Заказчика по муниципальному контракту № 13 от 02.04.2019 за период с 01.04.2019 по 19.04.2019 и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за тот же период.

Письмом от 15.05.2019 года исх. № 01-02/1622 Заказчик отказал Исполнителю в оплате выставленного счета и подписании акта сдачи-приемки в связи с не предоставлением им услуг по Контракту.

29.05.2019 на основании вышеизложенного Департамент подал в Крымское УФАС заявление (исх. № 01-02/1768) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Таяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780501001) по следующим основаниям:

1) исполнитель был внесен в РНП (реестровая запись РНП.211952-19), что не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки;

2) не приступил к исполнению Контракта.

Решение Крымского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 06/1474-19-РНП отказано во включении информации об ООО «Таяна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано тем, что Контракт № 13 от 02.04.2019 считается расторгнутым по решению ООО «Таяна» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а поэтому заявление Департамента было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско - правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 №Ф03-4653/2017).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано выше, основанием для отказа во включение информации стало решение не Заказчика, а именно Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом Исполнитель ссылается на направленные в адрес Департамента письменные обращения (исх.№158/19 от 05.04.2019; № 160/19 от 09.04.2019; №163/19 от 12.04.2019; № 227/19 от 19.04.2019) о необходимости взаимодействия и содействия со стороны Департамента.

Согласно Закону № 44-ФЗ к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть приложены документы, фиксирующие факт нарушения условий контракта (акты, предписания и прочее).

Однако, в нарушение указанных норм, Исполнитель, в обоснование причин неисполнения своих обязанностей по Контракту, не привел документально подтверждающего факта наличия препятствий со стороны Заказчика.

При этом доказательств направления вышеуказанной корреспонденции в адрес Департамента материалы дела № 06/1474-19-РНП также не содержат.

Такие доказательства не были предоставлены и в судебных заседаниях.

Кроме того, при вынесении решения не был учтен факт, что на стадииопределения поставщика Исполнитель был внесен 20.03.2019 в РНП (реестровая записьРНП.211952-19)

Так, Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (ч. 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ).

Данное требование документацией о закупке было установлено.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом заявления Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (исх. № 01-02/1768 от 29.05.2019) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Таяна».

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.06.2019 по делу № 06/1474-19-РНП об отказе во включении информации в отношении ООО «Таяна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - недействительным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района

Республики Крым (исх. № 01-02/1768 от 29.05.2019) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Таяна».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев