Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А70-21952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21952/2020
г. Тюмень
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автомобильного и дорожного надзора (МУГАДН) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 30.09.2020 № 04-П,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021 №225/21 (посредствам веб-конференции (онлайн заседание),

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 №01/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автомобильного и дорожного надзора (МУГАДН) (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания № от 30.09.2020 № 04-П об устранении выявленных нарушений.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – третье лицо, Управление автомобильных дорог, ФКУ «Уралуправтодор»).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск передана ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Общество является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание примыканий к Участку автодороги Р-404, что подтверждается выданными Обществу ФКУ «Уралуправтодор» Техническими условиями на ремонт названных примыканий в целях организации транспортного доступа к объектам нефтегазодобычи (далее - Технические условия): от 04.03.2020 № 01-11/1379, от 04.03.2020 № 01-11/1381 (справа), от 02.04.2020 № 01-11/2150 (слева), 03.03.2020 № 01-11/1349 (слева), от 03.03.2020 № 01-11/1335 (слева), от 03.03.2020 № 01-11/1334, от 04.03.2020 № 01-11/1388 (справа), от 04.03.2020 № 01-11/1395 (справа), от 04.03.2020 №01-11/1399, от 03.03.2020 № 01-11/1349 (слева), от 02.04.2020г. № 01-11/2131 (слева), от 02.04.2020 № 01-11/2132 (справа).

Указанные Технические условия являются приложением к согласиям, выданным ФКУ «Уралуправтодор» заявителю на капитальный ремонт примыканий.

В связи с невыполнением Обществом уведомлений об устранении нарушений содержания Участка автодороги Р-404 от 29.07.2020 № 19-09/243, от 18.08.2020 № 19-09/267, ФКУ «Уралуправтодор» филиал в г.Нефтеюганске уведомило Управление и Общество о проведении 24.09.2020 комиссионного осмотра примыканий.

На основании приказа Управления от 22.09.2020 № 86/06, в рамках контроля (надзора) в сфере дорожного хозяйства и обращения ФКУ «Уралуправтодор», государственным инспектором Управления в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», км 0+100 м. - км 37+368 м., подъезд к г. Сургуту, км. 713+614м. - км. 731 - 642 м и расположенных на них примыканий в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Обследование указанного участка автодороги и расположенных на них примыканий проведено Управлением в присутствии ведущего специалиста дорожного отдела Общества и заместителя начальника отдела филиала ФКУ «Уралуправтодор» в г.Нефтеюганске.

По результатам проведенного обследования составлен Акт №19-Х от 25.09.2020, в котором отражены следующие нарушения эксплуатации, содержания примыканий Участка автодороги Р-404:

- дефекты дорожного ограждения барьерного типа;

- наличие сопряжения в разных уровнях на примыкании к автодороге общего

пользования;

- наличие грязи, мусора на проезжей части.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроками исполнения 05.10.2020 и 20.10.2020.

Согласно выданному предписанию Обществу надлежит провести следующие мероприятия:

- устранить дефекты дорожного ограждения барьерного типа на участках: км (номер знака) км. 15+324 м. (справа); км. 18+236 м. (справа); км.731+184 м. (слева);

- устранить сопряжения в разных уровнях на примыканиях к автодороге общего пользования на участках: км (номер знака) км. 1+097м (слева); км 2+575 м. (слева); км 5+475 м;

- исполнять обязанности по содержанию выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования. Очистить от мусора (грязи): км (номер знака) км. 5+475 м. (слева); км. 713+614 м. (слева); км. 28+904м. (справа); км. 34+337 м. (справа); км. 713+614 м. (справа).

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что Управлением нарушен порядок выдачи предписания, что влечет его незаконность. По мнению заявителя, Управлением не соблюден порядок выдачи предписания, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Проверка в отношении Общества не проводилась. Также заявитель полагает, что предписание является неисполнимым в части 1 и 2 пунктов. Так, предписание содержит требования об устранении дефектов, приведении в соответствие требованиям действующих технических регламентов примыканий к автомобильной дороге общего пользования. При этом информацию, на какой именно автодороге расположены рассматриваемые примыкания, предписание не содержит. Заявитель полагает, что реконструкция и ремонт рассматриваемых примыканий в целях исполнения пунктов 1 и 2 предписания может быть проведена Обществом только после получения письменного согласия владельца автодороги Р-404 - ФКУ «Уралуправтодор», содержащего необходимый объем ремонтных работ, соответствующие технические требования и условия проведения работ, а также иных разрешений в соответствии с законодательством. Однако пункты 1 и 2 предписания содержат требования о приведении примыканий в соответствие действующим техническим нормам без учета установленного порядка, в сроки, в течение которых проведение ремонтных работ на примыканиях с соблюдением такого порядка не представляется возможным.

В письменных дополнениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что ответственность за состояние автодороги федерального значения Р-404, в том числе, всех ее элементов, к которым относятся также примыкания, возложена на ее владельца - ФКУ «Уралуправтодор». Заявитель полагает, что делегирование ответственности иным лицам нормативно не предусмотрено. В отсутствие установленной законом соответствующей обязанности Общество не может являться субъектом исполнения указанных в предписании требований. Позицию третьего лица о том, что примыкания не относятся к элементам автодороги, заявитель находит несоответствующей действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило, что не проводило проверку в отношении Общества в рамках Закона № 294-ФЗ, а провело в пределах имеющихся у него полномочий контрольный осмотр (обследование) Участка автодороги Р-404. Выдача заявителю оспариваемого предписания связана с реализацией государственным органом публично-значимой цели обеспечения безопасности участников дорожного движения. На капитальный ремонт примыканий, поименованных в предписании, Обществом получены согласия от ФКУ «Уралуправтодор». Частично нарушения по предписанию Обществом устранены.

В дополнениях к отзыву Управлением сделан вывод о том, что Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения и несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. В рассматриваемом случае обязанность по ремонту примыканий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу прямого указания закона, возложена на Общество.

Третьим лицом в представленном отзыве сделан вывод о том, что примыкания не относится к элементам автомобильной дороги. Использование примыканий на участках автомобильной дороги, поименованных в оспариваемом предписании, осуществляется исключительно в интересах Общества, так как указанные примыкания обеспечивают доступ с автомобильной дороги федерального значения к объектам Общества.

В дополнении к отзыву третье лицо также пояснило, что выдавая согласие на организацию примыкания в полосе отвода автомобильной дороги ФКУ «Уралуправтодор» возложило обязанность на Общество, в том числе, по содержанию примыкания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Надзор за соблюдением обязательных требований на указанной автодороге относится к компетенции Управления, а именно, полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за обеспечением сохранности автомобильных дорог, который включает в себя действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области использования автомобильных дорог (пункт 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения решением Комиссии Таможенного союза принят Технический регламент ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорого (далее – ТР ТС 014/2011).

Статья 7 ТР ТС 014/2011 содержит следующие термины и их определения:

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) предусмотрено составление актов контрольных осмотров либо обследований дорог.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) Участка автодороги Р-404, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные Обществом.

Оспаривая выданное Обществу предписание, заявитель, со ссылкой на пункт 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ, указывает на то, что оспариваемое предписание в части сроков исполнения пунктов 1 и 2 является неисполнимым, поскольку ремонт примыканий автомобильных дорог осуществляется при наличии письменного согласия ФКУ «Уралуправтодор».

Судом установлено, что на капитальный ремонт примыканий, поименованных в оспариваемом предписании, заявителем получены следующие согласия от ФКУ «Уралуправтодор»:

- на примыкание 15+324 м. (справа) - согласие исх. № 01-11/1379 от 04.03.2020;

- на примыкание 18+236 м. (справа) - согласие исх. № 01-11/1381 от 04.03.2020;

- на примыкание 731+184м. (слева) - согласие исх. № 01-11/2150 от 04.03.2020;

- на примыкание 1+097м. (слева) - согласие исх. № 01-11/1334 от 02.04.2020;

- на примыкание 2+575м. (слева) - согласие исх. № 01-11/1335 от 03.03.2020;

- на примыкание 5+475м. (слева) - согласие исх. № 01-11/1349 от 03.03.2020;

- на примыкание 713+614м. (слева) - согласие исх. № 01-11/2131 от 02.04.2020;

- на примыкание 28+904м. (справа) - согласие исх. № 01-11/1388 от 04.03.2020;

- на примыкание 34+337м. (справа) - согласие исх. № 01-11/1395 от 04.03.2020.

Технические требования и условия, обязательные для исполнения при капитальном ремонте названных примыканий согласованы ФКУ «Уралуправтодор» и являются приложением к указанным согласиям, срок действия которых - два года.

Цель получения указанных выше согласий ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ремонт примыканий, доведение до нормативных параметров примыканий к объектам нефтегазодобычи.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Обязанность по ремонту примыканий в целях обеспечения безопасности дорожного движения Закон № 257-ФЗ возлагает на лиц, в чьих интересах осуществляется строительство и ремонт примыканий.

Материалами дела подтверждено, что примыкания, поименованные в оспариваемом предписании, расположены в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор».

ФКУ «Уралуправтодор» является лицом, полномочным давать согласие на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос.

Из содержания пункта 2 технических требований и условий, выданных ФКУ «Уралуправтодор» Обществу на ремонт примыканий, указанные примыкания обеспечивают присоединение подъездных дорог на объекты нефтегазодобычи заявителя к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод Управления о том, что Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения и несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии требованиями ТР ТС 014/2011. Обязанность по ремонту примыканий в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу прямого указания Закона № 257-ФЗ возложена на Общество.

В связи с чем, суд признает ошибочной позицию Общества о том, что заявитель обязан нести только расходы на ремонт примыканий, а непосредственно ремонт осуществляется не по его инициативе.

Правовое понятие «примыкание к автомобильной дороге» содержится в пункте 3.11 ГОСТ Р 58653-2019, из буквального толкования которого не следует, что примыкание является элементом автомобильной дороги.

В связи с чем, вопреки доводам Общества, примыкания не относится к элементам автомобильной дороги.

В силу части 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ использование примыканий на участках автомобильной дороги, поименованных в оспариваемом предписании, осуществляется исключительно в интересах Общества.

Как установлено судом и отмечено выше, указанные примыкания обеспечивают доступ с автомобильной дороги федерального значения к объектам Общества, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на Общество возложена обязанность, в том числе, по содержанию примыкания в полосе отвода автомобильной дороги.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания от 30.09.2020 № 04-П, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные Обществу о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить, а равно иные разъяснения прав, дополнительную информацию, рекомендации о порядке и способах устранения нарушений. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание от 30.09.2020 № 04-П, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что Управлением нарушен порядок выдачи предписания, что влечет его незаконность. Так, по мнению заявителя, Управлением не соблюден порядок выдачи предписания, предусмотренный Законом №294-ФЗ. Проверка в отношении Общества не проводилась.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 должностные лица Ространснадзора имеют право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь при необходимости назначения внеплановой проверки.

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом № 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

В рассматриваемом случае, в отношении Общества не проводилась проверка в порядке Закона №294-ФЗ. Однако нарушения были выявлены по результатам проведения самостоятельного контрольного мероприятия - осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 в рамках контроля (надзора) в сфере дорожного хозяйства и обращения ФКУ «Уралуправтодор».

Положения Закона № 196-ФЗ, Закона № 16-ФЗ, Закона №257-ФЗ, и принятые в их развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, от 19.03.2013 № 236, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности), также не содержат положений, исключающих возможность выдачи предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках не проверки, а иной процедуры контроля.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона №294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности), связано с реализацией публично-значимой цели обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных правовых основаниях.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, действия Управления не нарушают требования Закона №294-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.