Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-17538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17538/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО "Спецтехнологии" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии", Адрес (место нахождения) юр.лица 350005 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО СМУ "Краснодар" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление"Краснодар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский г Краснодар ул им Дзержинского д. 8, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 07/16 от 10.02.2016 г. в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. 11.10.2017 г. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: И Сун Де, дов. от 20.02.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ"Краснодар" с требованиями о взыскании неустойки по договору № 07/16 от 10.02.2016 г. в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. по 27.04.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. 11.10.2017 г.

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает договор незаключенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда № 017/16 от 10.02.2016, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по установке инженерных систем, а именно: Строительно-монтажные работы по установке Системы контроля и управления доступом (СКУД), без учета периметральной охраны и входных групп; Строительно-монтажные работы по установке Системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются для Объекта: «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил.

Общая стоимость работ составила 9574504 руб. 66 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2016).

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ "Краснодар" о взыскании 7659603 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и 957450 руб. 46 коп. задолженности по гарантийным удержаниям. (Дело А32-7364/2017).

Решением суда от 21.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Задолженность ответчиком не погашена.

Истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки по договору № 07/16 от 10.02.2016 г. в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. по 27.04.2017 г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. по 11.10.2017 г.

Согласно п. 14.5.Договора (в редакции Доп. соглашения № 1 от 07.10.2016) за нарушение сроков оплаты, указанного в п. 11.5. и 11.8. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неоплаченных работ.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 861 705, 42 руб. за период с 31.12.2016 г. по 11.10.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.


Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, судом не принимается, так как договор подряда № 017/16 от 10.02.2016г признан заключенным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017г. по делу № А32-7364/2017, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 07/16 от 10.02.2016., и сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для того, чтобы делать иные выводы в отношении заключенности данного договора, не имеется.

Ответчик принял от истца полное исполнение по договору № 07/16 от 10.02.2016. и Дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2016. к нему, что подтверждается следующими документами: Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными обеими сторонами. Все работы приняты Ответчиком без замечаний, Акты КС-2 и справки КС-3 имеют ссылку на номер и дату договора, что свидетельствует об устранении сторонами неясностей в отношении всех существенных условий договора подряда..


Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу всех поученных доходов и обязательств установленных решению суда. Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, и ограничен 10 % от суммы неоплаченных работ.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу ООО «Спецтехнологии» 861705 руб. 42 коп. – неустойку, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко