Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-206868/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25719/2024

Дело № А40-206868/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-206868/23, по иску ООО "ЭРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 800 р. за каждый день неисполнения решения, начиная одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРА» (далее – истец) обратилась в суд к ООО «КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) с требованиями об обязании принять от истца и осуществить вывоз материалов и оборудования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, увеличив срок исполнения решения до 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и снизить размер судебной неустойки до 350 руб. в день с 31 дня после вступления в законную силу решения суда. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО «Эра» (далее - Истец) и ООО «Криогазтех» (далее - Ответчик) был заключен договор № 24.01/ТХ/БИ/19-П, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов и атмосферного испарителя ИА-160-4-3 на объекте «Реконструкция КСПГ с АГНКС (1 этап), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена была определена равной сумме в размере 4 526 474 рубля 64 копейки.

Согласно положениям пункта 1.3. договора выполнение работ было предусмотрено из материалов, предоставленных Ответчиком. Приложением № 7 к договору был определен перечень материалов и оборудования, предоставляемых Ответчиком.

В ходе выполнения работ Ответчик передал, а Истец принял от Ответчика материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается, в том числе, накладными на отпуск материала на сторону № 9 от 06.06.2019 г., № 7 от 30.05.2019 г., № 6 от 20.05.2019 г., № 5 от 16.05.2019 г., № 4 от 16.05.2019 г.

Истец выполнил работы по монтажу части оборудования, однако по независящим от сторон обстоятельствам работы были приостановлены на определенный срок, а Истец был вынужден обеспечивать сохранность неиспользованных материалов и оборудования.

Поскольку работы не были возобновлены, 29 апреля 2023 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18 февраля 2019.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ была уменьшена до 1 599 586 рублей 62 копейки. Срок завершения работ по договору был определен как 30 мая 2023.

Истец передал, а Ответчик принял результат работ на сумму 1 599 586, 62 р., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с уменьшением объема и стоимости подлежащих выполнению работ Истец использовал лишь часть предоставленных Ответчиком давальческого материала и оборудования, часть предоставленных Ответчиком материалов и оборудования осталась неиспользованной.

Истцом было направлено требование о вывозе материалов, каких-либо ответных действий от ответчика не последовало, от приемки материалов и оборудования ответчик уклонился

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре.

Требование истца об обязании осуществить вывоз материалов и оборудования является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска об обязании осуществить вывоз материалов и оборудования.

В данной части судебный акт судебный сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Истец для хранения материалов и оборудования вынужден арендовать контейнер, что подтверждается договором аренды контейнера от 19 августа 2022 г.

Стоимость аренды составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей в месяц.

Уклоняясь от приемки материалов и оборудования, ответчик фактически избегает несения расходов по заключению и исполнению договора хранения.

В связи с этим истец полагает возможным присудить неустойку в размере трехкратной стоимости аренды контейнера, что составляет 24000 рублей в месяц (8000*3 = 24000). Истец полагает, что сумма в размере 800 рублей за каждый день просрочки отвечает поставленным целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы с даты истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с учетом соотношения размера неустойки последствия нарушения обязательств и не исполнения требований изложенных в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер судебной неустойки  является соразмерным и справедливым. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также совершения каких-либо действий, направленных на вывоз материалов, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-206868/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин