Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-24814/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24814/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "СЕРЕБРИСТЫЙ 25" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 25-2)

к индивидуальному предпринимателю Корчажинской Галине Викторовне (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов 36/61)

о запрете деятельности детского сада в жилом помещении, расположенном по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый пр., д. 25, корпус 2, кВ.20

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2020,

установил:

товарищество собственников жилья "СЕРЕБРИСТЫЙ 25" (далее по тексту – ТСЖ "СЕРЕБРИСТЫЙ 25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) с требованием о запрете деятельности детского сада в жилом помещении, расположенном по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый пр., д. 25, корпус 2, кВ.20 ( далее по тексту – детский сад).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "СЕРЕБРИСТЫЙ 25" заявленные требования поддержал.

Представители Предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на позицию, заявленную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Предприниматель организовал детский сад по адресу Серебристый <...>, кв. №20 на пятом этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома организован частный детский сад «Лучик».

ООО "Экстра Град Сервис" является организацией, обслуживающей дом по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый пр., д. 25.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями ООО "Экстра Град Сервис" было выявлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем лестничная клетка, проходы, выходы загромождаются различными предметами, что нарушает правила противопожарной безопасности.

Посчитав деятельность Предпринимателя незаконной, ТСЖ "СЕРЕБРИСТЫЙ 25" обратилось в суд с требованием о запрете деятельности детского сада.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.