Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-294608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294608/22-170-2831
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 5 698 897 руб. 88 коп.

также встречный иск ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" к АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК"

о взыскании переплаты в размере 1 176 000 руб. по договору №РХИ-01/04/2021 на разработку и согласование технической документации от 01.04.2021г.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" ( далее - ответчик) о взыскании 5 698 897 руб. 88 коп.

ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" подано встречное исковое заявление о взыскании переплаты в размере 1 176 000 руб. по договору №РХИ-01/04/2021 на разработку и согласование технической документации от 01.04.2021г., которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Истец отказался от части исковых требований в размере 2 278 272 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания пени, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования исковые требования составляют 1 080 000 руб. 00 коп. основной долг и 2 009 738 руб. 34 коп. неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в соответствии с договором № РХИ-01/04/2021 от 01.04.2021 (далее - договор») АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Истец) по заявкам ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (Ответчик) выполнялись работы по оформлению и согласованию с портовыми властями комплекса технической документации для операций загрузки (закатки), выгрузки (выкатки), а также морской транспортировки крупнотоннажных грузов Ответчика (КТГ) на несамоходной барже «РЕНЕЙССАНС» (ИМО № 9662203).

В пункте 1.2 данного Договора сторонами согласован конкретный перечень технической документации, каждая из которых является самостоятельным результатом работ по Договору, а именно:

1) Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест на барже по маршруту порт Мурманск, причал Крондекс - причал Белокаменка (Мурманская область). включающее в себя план перехода, план проведения балластных при загрузке КТГ на баржу и выгрузке с баржи методом Ро-Ро с использованием SPMT и расчет прочности корпуса баржи во время балластных операций у причала «Крондекс», порт Мурманск, и у причала в с. Белокаменка, включая учёт влияния приливно-отливных колебаний уровня воды относительно верха причала, Проект размещения, крепления и раскрепления груза на барже у причала «Крондекс», порт Мурманск, и у причала в с. Белокаменка, расчеты остойчивости и продольной прочности, Проект буксировки баржи с грузом по маршруту: Причал «Крондекс», порт Мурманск - причал в с. «Белокаменка» - причал «Крондекс», порт Мурманск, Проект швартовки и расчет швартовых линий у причала «Крондекс», порт Мурманск, и у причала в с. Белокаменка, поэтапную программу грузовых и балластных операций с расчетами осадки, остойчивости, местной и общей прочности на каждом этапе, иные разделы «проекты), необходимые для достижения цели (документ подлежит согласованию РМРС);

2) Обоснование технологии погрузки КТГ на баржу методом Ро-Ро, причал Крондекс (документ подлежит согласованию РМРС);

3) Обоснование технологии выгрузки КТГ с баржи методом Ро-Ро, причал Белокаменка (документ подлежит согласованию РМРС);

4) Определение усилий в швартовном оборудовании. Причал Крондекс. Причал Белокаменка; Постановка к причалу Крондекс;

5) Постановка к причалу Белокаменка.

Согласно п. 2.2. Договора вся документация предназначена для обеспечения безопасного выполнения операций по загрузке-транспортировке-выгрузке КТГ Ответчика.

Стоимость работ определена сторонами в разделе № 4 Договора в виде отдельных расценок на оформление и согласование каждого вида документации. Дополнительно к стоимости работ Ответчик обязан возместить уплаченные суммы пошлин (сборов) РМРС и иных уполномоченных органов при согласовании такой документации.

Учитывая, что перечисленная документация определяет условия проведения проектных работ Ответчика в отношении КТГ и находится в прямой зависимости от запланированных Ответчиком периодов работ, Договор предусматривает подачу Ответчиком заявки с указанием даты транспортировки КТГ, на которую должны проводиться технические расчеты в документации (п. 3.1. Договора).

Соглашением № 1 к Договору от 01.04.2021 стороны дополнили перечень работ, предусмотрев в качестве отдельного результата работ по Договору следующую документацию:

-«дополнение к обоснованию технологии погрузки КТГ на баржу РО-РО при изменении планируемой даты погрузки», и

-«дополнение к обоснованию технологии выгрузки КТГ с баржи РО-РО при изменении планируемой даты выгрузки».

Все работы по поступившим заявкам Ответчика выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Все акты выполненных работ по Договору и отчетные документы, в том числе уплаченным пошлинам и сборам, своевременно направлены Ответчику в соответствии с п.п 6.4.-6.5. Договора.

Срок оплаты работ согласно п. 4.5. Договора - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта - приемки выполненных работ по каждой заявке.

В связи с задолженностью Ответчика по оплате выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Ответ на претензию не получен, но платежами от 19.10.2022 Ответчик оплатил задолженность, в связи с чем общая сумма долга Ответчика Истцом по Договору на дату подачи настоящего иска составляет3 358 272руб.

Подсудность споров из Договора определена сторонами в п. 18.5 Договора о правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе стороны Договора зарегистрированы в г. Москва, в связи с чем настоящий иск заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных гравовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ты.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик н уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При просрочке оплаты выполненных работ стороны определили в п. 8.3. говора обязанность Ответчика уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 830 547 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" о взыскании переплаты в размере 1 176 000 руб. по договору №РХИ-01/04/2021 на разработку и согласование технической документации от 01.04.2021г.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.(а) п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2021г.) стоимость работ по разработке и согласованию полного комплекта документации, для каждой операции загрузки-транспортировки-выгрузки одного КТГ, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, кроме того, НДС 20% в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец подавал Ответчику Заявку на разработку и согласование технической документации №12/1 от 18.01.2022г., в которой предусмотрено следующее время проведения операции погрузки КТГ с причала «Крондекс» на баржу 29.01.2022г. - 30.01.2022г., время проведения операции выгрузки КТГ с баржи на причал «Белокаменка» 30.01.2022г. - 31.01.2022г.

Ответчиком выставлен счет №115 на сумму 1 176 000,00 рублей на основании Акта №13 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.01.2022г. В Акте №13 дважды указано предоставление одних и тех же услуг, помимо этого услуги, которые не имеют отношения к заявке Истца, а именно по Грузу 1: «Дополнение к обоснованию технологии погрузки КТГ на баржу методом РО-РО. Груз 3-TMS-001-L03-P02 (Subdeck Р02). Причал: Крондекс», № BPL- 21-145-1-1 Rev.02 Supp.01 на дату 28.01.2022 на 25 л.; «Дополнение к обоснованию технологии выгрузки КТГ на баржу методом РО-РО. Груз 3-TMS-001-L03-P02 (Subdeck Р02). Причал: Белокаменка», № BPL-21-145-2-2 Rev.02 Supp.01 на дату 29.01.2022 на 25 л., а по Грузу 2: «Дополнение к обоснованию технологии погрузки КТГ на баржу методом РО-РО. Груз 3-TMS- OO1-LO3-PO3 (Subdeck РОЗ). Причал: Крондекс», № BPL-21-145-1-2 Rev.02 Supp.01 на дату 28.01.2022 на 24 л.; «Дополнение к обоснованию технологии выгрузки КТГ на баржу методом РО-РО. Груз 3-TMS-001-L03-P03 (Subdeck РОЗ). Причал: Белокаменка», № BPL-21-145-2-1 Rev.02 Supp.01 на дату 29.01.2022 на 24 л.».

Таким образом, счет №115 должен быть выставлен в соответствии с пн.(а) п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2021г.) на сумму 720 000,00 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, что включает в себя подготовку документации, предусмотренной п. 1.2. (n.i,ii, in) Договора в соответствии с Заявкой №12/1:

Груз 1: «Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест. Груз 3-TMS-001- L03-P02&3-TMS-001-L03-P03» за №BPL-21-145 Rev.01 на 91 л.;

«Обоснование технологии погрузки КТГ на баржу методом РО-РО Груз 3-TMS-001- L03-P02 (Subdeck Р02). Причал: Крондекс», за № BPL-21-145-1-1 Rev.01 на дату 29.01.2022 на 109 л.;

«Обоснование технологии выгрузки КТГ с баржи методом РО-РО Груз 3-TMS-001- L03-P02 (Subdeck Р02). Причал: Белокаменка», за № BPL-21-145-2-2 Rev.01 на дату 31.01.2022 на 109 л.;

Груз 2: «Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест. Груз 3-TMS-001- L03-P02&3-TMS-001-L03-P03» за №BPL-21-145 Rev.01 на 91 л.;

«Обоснование технологии погрузки КТГ на баржу методом РО-РО Груз 3-TMS-001- L03-P03 (Subdeck РОЗ). Причал: Крондекс», за № BPL-21-145-1-2 Rev.01 на дату 30.01.2022 на 101 л.;

«Обоснование технологии выгрузки КТГ с баржи методом РО-РО Груз 3-TMS-001- L03-P02 (Subdeck Р02). Причал: Белокаменка», за№ BPL-21-145-2-1 Rev.01 на дату 31.01.2022 на 101 л.

Истец подавал Ответчику Заявку на разработку и согласование технической документации №14 от 10.03.2022г., в которой предусмотрено время проведения операции погрузки КТГ с причала «Крондекс» на баржу 26.03.2022., время проведения операции выгрузки КТГ с баржи на причал «Белокаменка» 26.03.2022г.

Позже Истец скорректировал предусмотренные Заявкой №14 от 10.03.2022г. даты, согласовал изменение дат с Ответчиком и направил Заявку №14-2д от 04.05.2022г., в которой предусмотрено время проведения операции погрузки КТГ с причала «Крондекс» на баржу 07.05.2022., время проведения операции выгрузки КТГ с баржи на причал «Белокаменка» 08.05.2022г.

В соответствии с пп. (а) п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2021г.) при изменении планируемой даты погрузки и выгрузки стоимость работ включает себя стоимость первого Дополнения к обоснованию технологий погрузки КТГ на баржу методом РО-РО и стоимость первого Дополнения к обоснованию технологии выгрузки КТГ с баржи методом РО-РО для каждого перевозимого КТГ.

Соответственно, Ответчик выполнил работы на сумму 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей, которые включают в себя разработку и согласование полного комплекта документации для каждой операции загрузки-транспортировки-выгрузки одного КТГ и одно изменение планируемой даты погрузки и выгрузки КТГ.

Однако, Ответчиком был выставлен счет №260 на сумму 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей на основании Акта №15 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 10.05.2022г., в котором дважды указано предоставление одних и тех же услуг с бесплатным изменением дат оказания услуг.

Истец по встречному иску направил Ответчику заявку № 21 от 22.06.2022г. на разработку технической документации, согласование с РМРС (Российский морской регистр судоходства), технической документации «Руководство по штатной буксировке баржи «Ренейссанс» (далее - «Руководство»). В ходе практического использования Руководства были обнаружены недостатки, а также предъявлены замечания от РМРС, о чем Истец сообщил Ответчику посредством электронной почты 03.12.2022г. с требованием об исправлении указанных РМРС замечаний, однако, Ответчик так и не исправил недостатки.

Истец по встречному иску ссылается на то, что работы, указанные в Акте №23 от 19.07.2022г., были выполнены с замечаниями, которые Ответчик не устранил, а значит, не подлежали оплате.

Встречное исковое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № РХИ-01/04/2021 на разработку и согласование технической документации от 01.04.2021г. (далее - «Договор»). По условиям заключенного сторонами Договора Истец принимает на себя обязательства по разработке, согласованию в Российском морском регистре судоходства, а также иных уполномоченных федеральных и местных органах и организациях, получению разрешений и согласований портовых властей и должностных лиц полного комплекта технической документации, необходимой для выполнения каждой операции загрузки, выгрузки, а также морской транспортировке крупнотоннажного негабаритного груза Ответчика, предусмотренного Договором № РХИ-15/02/21 от 15.02.2021, от причала «Крондекс», порт Мурманск, к причалу в с. Белокаменка, Мурманская область, на самоходной барже «РЕНЕЙССАНС» ИМО № 9662203, регистрационный номер 121351.

В исковом заявлении Истец указывает на отсутствие оплаты следующих счетов: • №260 от 10.05.2022 на сумму в размере 720 000,00 рублей; • №115 от 01.04.2022 на сумму в размере 1 176 000,00 рублей; • №309 от 18.07.2022 на сумму в размере 11 136,00 рублей; • №313 от 20.07.2022 на сумму в размере 360 000,00 рублей; • №336 от 19.08.2022 на сумму в размере 11 136,00 рублей.

Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате указанных выше счетов, что подтверждается следующими платежными поручениями соответственно: « №53135 от 29.12.2022г. - оплата по счету № 260 от 10.05.2022; • №2722 от 31.01.2023г. - оплата по счету № 115 от 01.04.2022; • №53142 от 29.12.2022г. - оплата по счету №309 от 18.07.2022; • №53140 от 29.12.2022г. - оплата по счету №313 от 20.07.2022г.; • №53139 от 29.12.2022г. - оплата по счету №336 от 19.08.2022г.

Таким образом, задолженность по оплате указанных Истцом в исковом заявлении счетов у Ответчика отсутствует.

В связи с тем, что Истцом были некорректно выставлены счета на оплату оказанных услуг, Ответчик ошибочно осуществил переплату по следующим счетам: • • №260 от 10.05.2022 на сумму в размере 360 000,00 рублей; • • № 115 от 01.04.2022 на сумму в размере 456 000,00 рублей; • • №313 о 20.07.2022 на сумму в размере 360 000,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, осуществил переплату за их оказание на сумму в размере 1 176 000,00 рублей, которая подлежит возврату Истцом Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательства по договору, представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем исковые требования по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 307 – 310, 314, 329-333, 393, 421, 431, 702, 711, 720, 1102 К РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 132, 150, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить .

Взыскать с ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" в АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" денежные средства в размере 1 910 547 руб., из них: 1 080 000 руб. основного долга, 830 547 руб. неустойки, а также 34 332 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

Прекратить производство по первоначальному иску в части требований основного долга в размере 2 278 272 руб.

Возвратить АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 162 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5456 от 20.12.2022 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина