Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-11391/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11391/2021
04 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 19, литера А, пом. 9Н, оф. 5, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит.А, пом.6Н); 2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1-3); 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н); 4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 1);

о сносе самовольной постройки


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021, 3. представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

- от остальных: не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести счет собственных средств строение с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 в соответствие с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 11.05.2007 путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., д.3, литера А, с кадастровым номером: 78:07:0003015:13; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Протокольным определением арбитражного суда от 28.07.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств строение с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 в соответствие с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 11.05.2007, путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кронверская наб., д. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:07:0003015:13; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6.

01.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.05.2022 №4-12-2/22/141.

Протокольным определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.08.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковые требования в части обязания ответчика привести за счет собственных средств строение с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 в соответствие с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 04.09.2008.

В судебном заседании 07.11.2022 Комитет уточнил исковые требования, просил суд обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – объект капитального строительства с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., д. 3, литера А; в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.06.2020 № 3753-по Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 78:07:0003015:13 площадью 98 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., д. 3, литера А (далее – Участок), по результатам которого установлено, что на Участке размещено одноэтажное кирпичное строение площадью 81 кв.м (далее – Объект, Здание). На Объекте установлены окна с панорамным остеклением, внутри Объекта находятся строительные материалы.

Согласно сведениям информационной базы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) ИТС «Аренда» в отношении Участка между КИО и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2008 № 15/ЗД-01938 для использования под общественный туалет сроком по 29.11.2056.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на Участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 площадью 48,5 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1973 году, имеющий наименование «общественный туалет». В отношении Объекта зарегистрировано право собственности Общества.

Из материалов дела следует, что расположенный на Участке Объект не является объектом культурного наследия, но расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Александровский парк» (парк им. В.И. Ленина)» (решение исполкома Ленгорсовета от 31.10.1988 № 849).

В соответствии с техническим паспортом Объекта от 11.05.2007, из которого следует, что общая площадь Объекта – 78,6 кв.м, из них площадь строения – 69 кв.м, площадь крыльца а1 – 4,8 кв.м, площадь крыльца а2 – 4,8 кв.м; высота Объекта – 3,15 кв.м, объем – 217 куб.м, количество этажей – цоколь.

Конструктивные элементы Здания указаны следующие: фундамент – сборный, железобетонный; стены и их наружная отделка здание – кирпичные, облицовка стеклоблоками, окраска, перегородки – бетонные; перекрытия междуэтажные – железобетонные, плоский настил; крыша – по деревянным стропилам, оцинкованная; полы – цементные, керамическая плитка; проемы оконные – деревянные, створные, проемы дверные – филенчатые, прочие работы – асфальтовая отмостка, бетонные крыльца.

Указанные выше параметры и конструктивные элементы учтены в техническом паспорте Объекта по состоянию на 04.09.2008.

Согласно представленному в материалах дела акту осмотра Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) от 03.02.2020 № 86-20 в ходе проведения осмотра Службой выявлены признаки реконструкции ранее существовавшего на Участке объекта капитального строительства: принимая во внимание информацию с сервиса «Яндекс.Карты» по состоянию на 2016 год здание имело подвальный этаж (ниже отметки поверхности земли), отсутствовало панорамное остекление, высота здания предположительно была ниже, покрытие здания было выполнено без парапета. Разрешение на строительство (реконструкцию) Здания ответчику не выдавалось, что подтверждается в том числе письмом Службы от 10.08.2020 № 01-12-4961/20-0-1.

Ссылаясь на то, что в отношении Объекта имеются признаки незаконной реконструкции, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным основанием признания постройки самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление Комитета, а также дополнения к нему, из которых следует, что на основании рабочей документации, разработанной по заданию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), ответчику выдано разрешение КГИОП на проведение работ по ремонту здания существующего туалета по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., дом 3, литера А. Согласно отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская Медведева», утвержденной КГИОП 18.11.2020, в частности научному отчету о выполненных работах проектные решения по ремонту общественного туалета в границах капитальных стен (пункт 2.3) включали в себя:

- закрытие существующих приямков для входа, находящихся в пятне застройки здания, от атмосферных осадков и ветра;

- демонтаж участков стен с устройством оконных заполнений;

- частичная замена козырька покрытия на стеклянное;

- замена стропильной системы и открытия кровли;

- усиление проемов, стен, устройство балок и перемычек – в соответствии с визуальным обследованием и заключением по результатам обследования конструкций здания;

- облицовка фасадов керамической плиткой «под кирпич»;

- устройство отмостки по периметру здания.

В проектные решения также были внесены изменения и дополнения: несущие кирпичные колонны внутри здания заменены на металлические, выполнено устройство новых кирпичных простенков; выполнено устройство новой ж.б. плиты, добавлены узлы сопряжения металлических конструкций (пункт 2.4).

Объемно-пространственные характеристики Здания после производства работ по его ремонту соответствуют первичным габаритным размерам, соблюдение которых предусмотрено заданием КГИОП от 22.11.2019 № 01-52-3684-2 (пункт 3.2).

Комиссия КГИОП 30.11.2020 в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 провела приемку выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Между тем из письма КГИОП от 15.12.2020 № 01-25-22906/20-0-1, направленного в адрес Комитета, следует, что произведенная КГИОП приемка выполненных Обществом работ подтверждает соответствие фактически проведенных работ требованиям законодательства в области сохранения объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм действующего законодательства в иных областях, а также не исключают необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» КГИОП является исполнительным органом государственной власти и проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Исходя из изложенных задач КГИОП вышеуказанным постановлением Правительства от 28.04.2004 № 651 установлены соответствующие полномочия КГИОП, направленные на решение задач по сохранению объектов культурного наследия и государственному контролю в названной сфере.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 относится к компетенции Службы.

Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта им не получено.

При рассмотрении дела Комитетом представлены суду акты обследования Участка от 17.09.2021, от 02.04.2021, из содержания которых следует, что Объект функционирует как объект общественного питания. Так, из фототаблицы к акту обследования от 02.04.2021 усматривается, что спорное Здание разделено на следующие помещения:

- зона для подачи продуктов питания и напитков, в которой размещены холодильники с напитками, столы и стулья;

- два отдельных помещения санузлов;

- хозяйственный блок.

При этом в соответствии с заданием КГИОП от 11.12.2018 № 01-52-3684-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8) ремонтные работы в отношении существующего на тот момент здания общественного туалета должны быть осуществлены для поддержания объекта в эксплуатационном состоянии без изменения его функционального назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-106878/2021 удовлетворен иск КИО к Обществу о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 29 457,15 рублей и обязании Общества привести в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 28.02.2008 №15/ЗД-01938 цель использования Участка, для использования под общественный туалет. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что акт обследования Комитета от 17.09.2021 является доказательством, подтверждающим использование Участка для деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института судебной и технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли проведенные Ответчиком работы в отношения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 реконструкцией?

Как следует из представленного в материалах дела заключения эксперта № 4-12-2/22/141, проведенные Ответчиком работы в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:07:0003015:3032 являются капитальным ремонтом здания, а не реконструкцией.

При этом в заключении эксперт указал на следующее:

- площадные параметры Здания не изменились, площадь застройки объекта после проведенных работ ориентировочно составляет 76,0 кв.м;

- подземная часть объекта изменениям не подвергалась – фундаменты сохранились как по месторасположению, так и по конструктивному решению;

- первоначальное функциональное назначение объекта не утрачено, а расширено: на объекте функционирует бесплатный общественный туалет.

По ходатайству истца вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в подготовленном им заключении выводы.

Вместе с тем на вопрос суда о том, изменился ли объем исследуемого объекта, как один из параметров, изменение которого свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, и оценка которому в заключении не дана, эксперт ответил, что объем Здания изменился, за счет закрытия ранее существовавших у него приямков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Из представленных в материалах дела доказательств, изложенных доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, судом усматривается, что у Здания изменился объем за счет закрытия существующих до проведения строительных работ в отношении Здания приямков, на месте которых возведены новые наружные стены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении существующего на Участке Здания имеются признаки реконструкции.

При сравнении параметров и конструктивных элементов здания в техническом паспорте от 04.09.2008 и техническом паспорте от 18.10.2022 имеются отличия: так, общая площадь в соответствии с техническим паспортом от 04.09.2008 составляла 78,7 кв.м, площадь строения - 69 кв.м, объем 217 куб.м, высота – 3,15 м, при этом у здания общественного туалета имелись крыльца. В техническом паспорте от 18.12.2022 указаны следующие параметры: общая площадь 80,9 кв.м (площадь строения 71,1 кв.м, два тамбура площадью 4,9 кв.м каждый), высота – 2,95 кв.м, объем строения – 210 куб.м., объем тамбуров – 14 куб.м каждый.

Конструктивные элементы также не являются идентичными тем, что указаны в техническом паспорте от 04.09.2008 года: так, на сегодняшний день Объект имеет стены кирпичные, облицованнные керамической плиткой под кирпич, колонные металлические (были кирпичные, облицованные стеклоблоками, окраска), перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе (были бетонные).

Таким образом, при сравнении имеющейся в материалах дела технической документации на Объект суд приходит к выводу об изменении у него параметров и конструктивных элементов (стен, перегородок).

Из актов обследования Комитета от 02.04.2021, от 17.09.2021 следует и не оспаривается Ответчиком, что большая часть Объекта функционирует как объект общественного питания на основании заключенного между Обществом и ООО «Эндлес» договора аренды от 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В силу пункта 2.4.1. приложения № 1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила), использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется и для которых градостроительные регламенты не устанавливаются в силу частей 4 и 6 статьи 36 ГрК РФ, осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования, определенным уполномоченными исполнительными органами государственной власти, указанными в пунктах 2.4.2 и 2.4.3 настоящего приложения.

В соответствии с Правилами Участок расположен в границах территориальной зоны рекреационного назначения «ТР4» приложением № 8 – дворцово-парковых комплексов и исторических парков с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Александровский парк (парк им. В.И. Ленина)» является объектом культурного наследия регионального значения.

Здание не является объектом культурного наследия, но расположено в границах объекта культурного наследия регионального значения «Александровский парк (парк им. В.И. Ленина)».

Исходя из изложенного, принимая во внимание вид разрешенного использования Участка «для размещения объектов коммунального хозяйства» в соответствии с выпиской из ЕГРН, размещение Объекта общественного питания на таком Участке недопустимо.

В судебном заседании по делу 28.10.2022 Общество представило позицию о невозможности привести спорный объект в соответствие с техническим паспортом на 04.09.2008, в связи с чем, в случае принятия решения по настоящему делу в пользу Комитета, оно будет неисполнимым.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленной Обществом в материалы дела отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Медведева», следует, что проведенные работы в отношении Объекта включали в себя с изменение параметров Объекта в части площади и объема и замену его несущих конструкций (стен).

При этом Обществом не представлены доказательства соответствия Объекта требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил, а также доказательства того, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос самовольной постройки является одним из установленных законом последствий возведения самовольной постройки.

Оценивая заявленное требование о сносе на предмет соразмерности избранного Комитетом способа защиты, суд, принимая во внимание, решение арбитражного суда от 21.04.2022 по делу № А56-106878/2021 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды и обязании Общества привести в соответствие пунктом 1.2 договора аренды от 28.02.2008 №15/ЗД-01938 цель использования Участка – для использования под общественный туалет, полагает заявленные требования Комитета чрезмерными, поскольку их удовлетворение повлечет неисполнимость решения суда по делу № А56-106878/2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае исковые требования Комитета признаны необоснованными, то расходы Общества на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Комитета.

При этом суд учитывает непоследовательную правовую позицию государственного органа при формулировании заявленных требований, существенное уточнение заявленных требований в судебном заседании, в котором суд готов был рассмотреть по существу первоначально заявленные требования, рассмотрение которых в судебных заседаниях осуществлялось с марта 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.