Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-50168/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50168/2018
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Союз Трейд»

к ООО «ЮНИТРЕЙД Н»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЮНИТРЕЙД Н» (далее – ответчик) долга в размере 221 711 руб. 81 коп., коммерческого кредита в размере 195 841 руб. 85 коп., коммерческого кредита за период с 30.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки (с учетом очередности погашения поступающих платежей, установленной пунктом 4.5. договора), судебных расходов в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные искровые требования, ответчик против их удовлетворения возражал, просил судебное разбирательство отложить с целью подачи встречного иска.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Необходимость подачи встречного иска не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку у ответчика с 28.06.2018 (дата подачи искового заявления) до 21.08.2018 (дата основного судебного заседания) было достаточно времени для подготовки и обращения в суд со встречным иском. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 30.07.2018 ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, с целью подготовки отзыва на исковое заявление и для проведения анализа расчета уточненной суммы коммерческого кредита, в связи с чем судом было назначено основное судебное заседание.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком так и не представлен, как и не представлен контррасчет суммы коммерческого кредита, заявленной ко взысканию.

Устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального директора и учредителя ООО «ЮНИТРЕЙД Н» отклонено судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчик не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на право и обязанности генерального директора и учредителя ООО «ЮНИТРЕЙД Н».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/15/3/18, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Наименование и ассортимент товара, цена за единицу товара, количество поставляемых товаров, общая стоимость партии товара согласовывается и фиксируется сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товаров (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. оплата партии товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 4.5. договора платежи поступающие от покупателя, независимо от указания назначения платежа в реквизитах платежных документов засчитываются продавцом в счет исполнения обязательств с более ранним сроком исполнения, в том числе в следующим порядке: в первоочередном порядке погашаются коммерческий кредит, пени, неустойка по оплате продукции, проценты за пользование чужими  денежными средствами и оставшаяся сумма засчитывается в оплату поставленной продукции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 569 958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2018 № 22, от 23.03.2018 № 44, от 30.03.2018 № 75, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика, актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2018.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 221 711 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 221 711 руб. 81 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за товар продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена сумма коммерческого кредита в размере 195 841 руб. 85 коп. за период с 31.03.2018 по 29.07.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита за период с 30.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки (с учетом очередности погашения поступающих платежей, установленной пунктом 4.5. договора).

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости поставленного товара.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи от 01.06.2018, от 04.06.2018, расходными кассовыми ордерами от 01.06.2018 на сумму 25 000 руб., от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объеме оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 75 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИТРЕЙД Н» в пользу ООО «Союз Трейд» сумму долга в размере 221 711 руб. 81 коп., сумму коммерческого кредита в размере 195 841 руб. 85 коп., сумму коммерческого кредита за период с 30.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки (с учетом очередности погашения поступающих платежей, установленной пунктом 4.5. договора), судебные расходы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 руб.

Возвратить ООО «Союз Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 609 руб., уплаченную платежным поручением от 13.06.2018 № 170.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                   М.А. Миронова