Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А72-9151/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17.10.2018 Дело № А72-9151/2018

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договора уступки права,

о признании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании до перерыва:

от истца Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска – ФИО3, паспорт, доверенность;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению;

от ООО «ТД Ульяновскдорстрой» – не явились, уведомлены;

от ООО «ЧОП «Альфа» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ООО «ЧОП «Альфа Групп» - не явились, уведомлены;

после перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа», применив последствия недействительности данной сделки, которое принято к производству в рамках дела № А72-9151/2018.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа».

В судебном заседании 03.08.2018 истец уточнил, что просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления сторон сделок в прежних правах.

Определением от 03.08.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-9084/2018 (судья Страдымова М.В.) по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновск-Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа Групп» о признании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2018 суд объединил дело №А72-9084/2018 с делом №А72-9151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-9151/2018.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело соистцом с требованием признать недействительной сделку-договор уступки прав (цессии) от 17.04.2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа», между ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа Групп», применив последствия недействительности данной сделки.

В порядке ст. 46 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018 суд удовлетворил данное ходатайство.

Ответчики исковые требования не признают, мотивируя возражения тем, что установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. По мнению ответчиков, к оспариваемым договорам цессии не может быть примененп.1 статьи 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника», так как договоры цессии являются возмездными, что было установлено Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А72-4443/2017. Как не может быть применен п.2ст.61.3, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 16.07.2018, следовательно, сроки, указанные в данной норме, пропущены. Кроме того, сведения о признаках неплатежеспособности ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» не были и не могли быть известны ООО «ЧОП» АЛЬФА» и ООО «ЧОП «Альфа групп». Заявление о признании ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» было подано в Арбитражный суд Ульяновской области 16.07.2018 года, то есть после заключения оспариваемых договоров цессии. Однако 10.05.2018 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4443/2017 вынесено определение, в соответствии с которым суд удовлетворил заявление ООО «ЧОП «Альфа Групп» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту №185 от 23.09.2016 года в размере 3 717 732,66 руб., произведя замену взыскателя - ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» на правопреемника - ООО «ЧОП «Альфа Групп» по исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20.11.2017 года, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4443/2017, в части взыскания с должника - Управления, денежной суммы в размере 1 260 209 (один миллион двести шестьдесят тысяч двести девять) руб. 76 коп., а также произведя замену взыскателя - ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» на правопреемника - ООО «ЧОП «Альфа» по исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20.11.2017 года, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4443/2017, в части взыскания с должника - Управления, денежной суммы в размере 655 365 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Также ответчики указывают на отсутствие заинтересованности Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в разрешении рассматриваемых споров, а также на то, что одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2018 между ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и ООО «Частное охранное предприятие Альфа» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 655 365 руб. 00 коп. (Шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек по Исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4443/2017 выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4443/2017, о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта, администрации города Ульяновска в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» задолженность по муниципальному контракту №185 на строительство дороги от 23.09.2016 года в размере 3 717 732,66 рублей, в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору на оказание услуг по охране объекта №б\н от 26 июля 2016 года в размере 84 405,00 рублей, и по договору на оказание услуг по охране объекта № 11 \ 17 от 01 сентября 2017 года в размере 570 960 руб. 00 коп. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора права требования составляет 655 365 руб. 00 коп. (Шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Так же 17.04.2018 между ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и ООО « Частное охранное предприятие Альфа Групп» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 1 260 209 руб. 76 коп. (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести девять) рублей 76 копеек по Исполнительному листу серии ФС № 014342430 от 20 ноября 2017 года по делу №А72-4443/2017 выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4443/2017, о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта, администрации города Ульяновска в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» задолженность по муниципальному контракту №185 на строительство дороги от 23.09.2016 года в размере 3 717 732,66 рублей, в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору на оказание услуг по охране объекта №б\н от 01 января 2018 года в размере 1 260 209 руб. 76 коп. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора права требования составляет 1 260 209 руб. 76 коп. (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести девять) рублей 76 копеек, НДС не облагается.

Указанные договоры заключены на следующих условиях: Цедент обязан передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значения для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по настоящему договору. Цедент гарантирует наличие и несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования и документов, на основании которых они возникли. С момента подписания настоящего договора Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента. После уступки прав требования по настоящему договору Цедент не отвечает перед Цессионарием за неисполнение Должниками требований, кроме случаев, когда Цедентом не выполнены обязательства по настоящему договору. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Однако на день рассмотрения настоящего дела в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89248/17/73048-СД в отношении должника ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», возбужденное на основании 399 исполнительных производств с общим остатком задолженности 20734480.55 руб. (остаток 17149443,91руб.), из них 214 исполнительных документов на сумму 5179744.67 руб. (остаток 3313356.52 руб.) о взыскании заработной платы; 171 исполнительных документов на сумму7298341,44 руб. в доход государства; 5 исполнительных документов на сумму 750637,61 руб. о взыскании исполнительского сбора, 9 исполнительных документов на сумму 5789494,01 руб. в пользу физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями наложен арест на автомашины, принадлежащие должнику на праве собственности, в количестве 8 штук на общую сумму 1780000 руб. Также, согласно оценке арестованного имущества, общая стоимость имущества должника составляет 478000 руб. и не удовлетворяет требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, в деле Арбитражного суда Ульяновской области № А72-8612/2018 рассматривается заявление ООО «Недра Урала» о признании должника ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» несостоятельным (банкротом) с суммой исковых требований в размере 524 362,00 руб., а также исковые заявления иных контрагентов ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» о взыскании сумм задолженностей по обязательствам материального характера.

По мнению истцов, в результате данных сделок (уступке прав) было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, каждая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Истцы считают, что, с учетом требований п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые договоры не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В свою очередь, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска считает, что оспариваемые договоры уступки являются недействительными не только в силу нарушения п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, но и в силу нарушения общих норм гражданского законодательства, так как пунктом 2.1. муниципального контракта № 185 от 23.09.2016 года, заключенного между Управлением и ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», был установлен запрет на совершение уступки прав требования, а именно указано, что стороны не имеют права передавать свои права (в том числе требования) другим лицам (уступка требования).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие у ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» задолженности по заработной плате в размере 3 313 356.52 руб.

Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по иным обязательствам, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя или его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров уступки недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о признании недействительными договоров подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции, суд не считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом, исходя из пояснений представителя ответчиков, установлено, что во исполнение оспариваемых сделок денежные средства не передавались, фактически произведен зачет задолженности ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» перед охранными организациями. Таким образом, основания применения реституции в данном случае в отношении ничтожных сделок отсутствуют.

Как следует из пояснений Управления, последствия недействительности сделок возможны в виде восстановления права требования ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» уступленных денежных сумм с должника. Данный вид последствий основан на положениях ст.61.6 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Управления дорожного хозяйства суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав данного истца.

Управление в обоснование доводов ссылается на нарушение Обществом п.2 ст. 61.3 и п.1 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как оспаривание сделок по данным основаниям в силу п. 1 ст.61.8 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» возможно исключительно в деле о банкротстве должника с учетом субъектного состава, установленного ст.61.9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Управления о заинтересованности в иске по тому основанию, что оспариваемыми сделками нарушено его право на зачет в случае взыскания денежных средств с ООО «ТД Ульяновскдорстрой» по другому делу судом не принимаются.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве",то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства (Определение ВС РФ по делу №304-ЭС15-11397).

Иных оснований, в том числе прав для обращения Управления с иском в защиту интересов третьих лиц в порядке ст.53 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчиков об оценке заявленных истцами оснований при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А72-443/2017 суд считает несостоятельными, так как судебный пристав – исполнитель по данному делу заинтересованным лицом не привлекался, доводы о нарушении ст.ст. 10,168 НК РФ не заявлялись, судами не оценивались.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав от 17.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа».

Признать недействительным договор уступки прав от 17.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа Групп».

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова