Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-45559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45559/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (ИНН 3812133465, ОГРН 1113850015718) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэк-Экспо» (ИНН 6679063058, ОГРН 1146679080151) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017.

от Ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

Истец просит взыскать с Ответчика 26 998 567 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение 25 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 468 567 руб. 38 коп.

Ответчик возражений не представил.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком 28 декабря 2015 года был заключен договор поставки № ДСК2015-07 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. которого Продавец (Ответчик) обязуется: передать в собственность Покупателю ( Истцу) промышленное оборудование (далее - Товар), наименование, количество, стоимость которого согласовываются сторонами в приложении № 1 (спецификация № 1) к Договору; разработать проект площадки и крепления для поставленного оборудования (Площадки ДСК); произвести монтаж/шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определённые Договором денежные средства (цену). Согласно Спецификации № 1 Товар представляет собой комплект оборудования, в сборке представляющего собой дробильно-сортировочный комплекс (ДСК). Цена Договора составила 28 530 000 руб. Срок поставки Товара согласно п. 2.1 Договора составлял 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента предоплаты в соответствии с п. 4.1.1. и с момента согласования структурной схемы согласно п. 2.1.

Согласно п. 4.1.1. Договора Покупатель перечислил Продавцу аванс в размере 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2521 от 30.12.2015.

Так же в соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику сумму в размере 25 530 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету и платежными поручениями № 43 от 15.01.2016, № 62 от 21.01.2016, № 156 от 05.02.2016, № 238 от 20.02.2016, № 287 от 01.03.2016, № 336 от 10.03.2016, № 416 от 24.03.2016, № 460 от 01.04.2016, № 575 от 15.04.2016, № 666 от 29.04.2016. Всего за поставляемое оборудование ДСК было перечислено 28 530 000 руб.

Срок поставки оборудования истек 05 апреля 2016 г. (60 рабочих дней начиная с 31.12.2015 г.). До настоящего времени оборудование в адрес Истца так и не было поставлено.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №311 от 15.07.2016) с требованием произвести поставку и монтаж оборудования в срок до 01.08.2016. претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ и учитывая положения абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения второй стороной своих договорных обязательств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара (п. 2 чт. 523 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер процентов составляет 1 468 567 руб. 38 коп., за период с 31.12.2015 по 22.09.2016.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности за не поставленный товар в общей сумме 26998567 руб. 38 коп. Ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга и неустойки в указанной выше сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Ответчика в сумме 155993 , на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № ДСК 2015-07 от 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэк-Экспо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэк-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 998 567 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение 25 530 000 руб., проценты 1 468 567 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину 155 993 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов