Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А32-11758/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции конкурсного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-11758/2015 (Ф08-9973/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 20 702 712 рублей 91 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно определили начало течение срока давности, неверно определили срок исковой давности и течение данного срока. Судами определено начало течения срока давности с 28.06.2016, со следующего дня после признания должника банкротом, между тем, для определения начала течения срока исковой давности судам необходимо выяснить, когда истец узнал или должен был узнать о наличии конкретных оснований привлечения к субсидиарной ответственности и недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. В период проведения наблюдения не установлено фактов налоговых правонарушений. Данные факты и обстоятельства установлены только в процедуре конкурсного производства. Только после представления ФИО3 акта приема-передачи 18.01.2019 управляющему и иным лицам, участвующим в деле, стало известно об основаниях предъявления требований по субсидиарной ответственности именно к предыдущему руководителю – ФИО2 Суды неверно определили дату подачи управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Датой подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является 17.06.2019. Относительно течения срока исковой давности управляющий отметил, что исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. В настоящем споре, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 20 702 712 рублей 91 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности возникли в 2016 году, применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Объективный срок исковой давности не пропущен (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом), поскольку решением от 28.06.2016 должник признан банкротом, а заявление подано 17.06.2019 (согласно штампу почтового отправления).

Между тем, несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Как верно указано судами, безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы управляющего о том, что годичный срок исковой давности подлежал исчислению с 18.01.2019 (даты заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3) и он не пропущен, правомерно отклонены судами.

Судом первой инстанции установлено, что до 10.09.2014 генеральным директором ООО «Элетрокабель» являлся ФИО2

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу ТМЦ ФИО2 следующему директору ФИО3

Конкурсный управляющий указывает, что по данным инвентаризации имущества должника по состоянию на 09.09.2016, проведенной конкурсным управляющим, на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530 рублей 14 копеек, что не соответствовало сумме ТМЦ, отраженных в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату (за 2015 год).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.07.2019, пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который начал течь с 28.06.2016 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом) и истек 28.06.2017.

При этом, конкурсный управляющий подтверждает, что знал о размере ТМЦ на складе должника и несоответствии инвентаризации бухгалтерскому балансу за 2015 год с даты инвентаризации 09.09.2016, но в пределах годичного срока в суд также не обратился.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества, несвоевременная подача заявления, налоговые правонарушения), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника. В рассматриваемом случае, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в т.ч. уполномоченный орган, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с этим суды, рассмотрев доводы, заявленные по существу спора, установили следующее.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 19 036 634 рублей 45 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-11758/2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, вместе с тем, требование к ФИО2 управляющим предъявлено не было.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Электрокабель», о чем снесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО «Электрокабель» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что вся документация находилась в рабочих кабинетах административного здания, расположенного на производственной базе ООО «Электрокабель».

При этом конкурсным управляющим должника 28.06.2017 заключен договор № 1 на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Лидер Юг», по условиям которого обществом оказывались услуги на территории должника, а именно: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 4-й Тихорецкий, дом 3/4.

Таким образом, без разрешения конкурсного управляющего ФИО3 не имел доступа к имуществу, хранимому на территории базы, что свидетельствует о фактическом принятии хранимой документации конкурсным управляющим, поскольку она была размещена на охраняемой территории должника.

Материалами дела подтверждается нахождение документации на территории базы должника и пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в дополнениях от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-11758/2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство, определил истребовать у руководителя ООО «Электрокабель» ФИО3, заверенные копии документов должника.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 4457/17/23040-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л. д. 127 т. 6).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении ФИО3 судебного акта об обязании передать первичные и бухгалтерские документы должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего была направлена документация должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отправки почтовой корреспонденции, а также описями вложений. Доказательств направления конкурсным управляющим адрес ФИО3 какого-либо дополнительного запроса или требования о предоставлении конкретных отсутствующих документов в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим факта неполной передачи документов установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после получения конкурсным управляющим должника ФИО1 документации ООО «Электрокабель», в том числе в рамках исполнительного производства, в случае ее недостаточности, невозможности формирования конкурсной массы, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность обратиться в суд с дополнительным требованием о передаче документов общества с указанием конкретных недостающих документов, в том числе наименования документа, контрагента, иных необходимых реквизитов.

В нарушение указанных положений ФИО4 соответствующие меры приняты не были, в настоящее время покупатель дебиторской задолженности ООО НПО «Интеграл» указывает на передачу ему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в полном объеме, в связи с чем основания для вывода о неполной передаче ответчиком первичной документации ООО «Электрокабель» у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим, по его просьбе в связи с удаленностью от местонахождения должника, ФИО3 за счет личных средств был организован удаленный доступ к программе 1С ООО «Электрокабель». При этом, как указывает управляющий, именно с использованием данных программы "1С-Предприятие", проводилось фактическое сличение выявленных запасов товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) должника. Доводы о том, что удаленный доступ был предоставлен управляющему на непродолжительное время (два месяца) не свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности и об уклонении либо сокрытии сведений о хозяйственной деятельности должника.

Суды указали, что за период фактического предоставления доступа конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность проанализировать деятельность общества. Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, проанализировав переданный ФИО3 документы и с использованием данных программы "1С-Предприятие".

В материалах дела имеется акт приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» от 09.10.2014, составленный между бывшим руководителем должника ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым при вступлении в должность руководителя, ФИО3 были переданы материальные ценности (запасы).

Относительно причин наличия разницы в сведениях, об остатках ТМЦ на складе должника, отраженных в акте приема-передачи ТМЦ между ФИО2 и ФИО3 от 09.10.2014, и сведениях отраженных в акте инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО1 от 19.09.2016 суды установили следующее.

По данным акта приема-передачи ТМЦ между ФИО2 и ФИО3 от 23.09.2014 остатки ТМЦ находящиеся в наличии на складе ООО «Электрокабель» составляли 24 106 726 рублей 54 копейки.

По данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по состоянию на 19.09.2016 на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530 рублей 14 копеек.

Из пояснений ФИО3 следует, что в период нахождения в должности руководителя ООО «Электрокабель» происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196 рублей 04 копейки.

При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196 рублей 04 копейки) фактически реализованы за сумму 20 947 960 рублей 36 копеек с НДС.

Из пояснений ФИО3 следует, что полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, по налогам и сборам, по вступившим в законную силу судебным актам.

Относительно баланса ООО «Электрокабель» ФИО3 указал, что представленный в инспекцию баланс в части запасов ТМЦ фактически продублирован баланс ранее представленный ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи ФИО3

Отсутствие на складе общества заявленных в балансе запасов ТМЦ еще в период до момента вступления в должность руководителя ООО «Электрокабель» ФИО3, ответчик объясняет завышением данных о запасах ТМЦ в балансе общества в связи с действиями по возмещению НДС, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-16125/2017.

Суды пришли к выводу, что фактическое получение ФИО3 материальных ценностей (запасов) и их объем подтверждается актом приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» от 09.10.2014, дальнейшее их использование, в том числе передача запасов конкурсному управляющему – имеющимися в материалах дела документами, включая акт инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи ФИО3 предыдущим руководителем ООО "Электрокабель" ФИО2 Сведений о ТМЦ в большем объеме в материалах дела не имеется, ФИО3 обязанность по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данном основанию также не имеется. ФИО3 передана вся документация должника, а также ТМЦ, что в свою очередь свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности по передачи документации следующему руководителю должника - ФИО3

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 по данному делу конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков в размере 9 171 040 рублей 19 копеек с ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по данному делу ФИО3 отказано во взыскании убытков в размере 108 939 470 рублей с ФИО2, в том числе и в части спорной суммы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего о признании наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов