Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А16-1737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1737/2018
г. Биробиджан
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Столбовой С.К.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 051 703,95 рубля,

при участии от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 13 от 31.05.2018; от ответчика - председателя ликвидационной комиссии ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 051 703,95 рубля (уточнение принято протокольным определением арбитражного суда от 27 августа-03 сентября 2018 года л.д. 80 обратная сторона).

В качестве правового обоснования иска указана статья 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение за период с 07.11.2012 по 15.05.2018 даты фактического возврата имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в сумме 20 051 703,95 рубля.

Ответчик иск не признал в полном объеме, поддержал отзыв на иск (л.д. 26,27 том 2).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 03 марта 2017 года по гражданскому делу А16-854/2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Еврейской автономной области действующего в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Киномир», оформленную актом приема -передаче имущества от 07.11.2012, обязал общество с ограниченной ответственностью «Киномир» возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» следующее недвижимое и движимое имущество: -кинотеатр «Родина» - нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв. м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; гараж-магазин - нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327; комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217.

В этой связи МАУ «Центр культуры и досуга» исчислил неосновательное обогащение за период с момента передачи имущества в уставной капитал до фактического возврата (с 07.11.2012 г. по 15.05.2018) и предъявил в суд ко взысканию 19 463 551, 13 рубля (впоследствии иск увеличен до 20 051 703,95 рубля с учетом решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.11.2016 № 437, базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 07.11.2012 и до 23.06.2017 суд считает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А16-854/2014 установлено, что Приказом КУМИ г. Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРКкинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество.

Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011- 406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79- 79-01/016/2011-405.

Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:87 и площадью 3575 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:86 для содержания и эксплуатации гаража и кинотеатра, соответственно.

На совещании наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», которое состоялось 20.06.2012, было принято решение разрешить проведение конкурса на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления на условиях конкурса.

Результаты совещания оформлены протоколом от 20.06.2012 № 3 Постановлением мэрии города от 18.07.2012 № 2928 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое имущество.

МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» проведены электронные торги, которые были признаны несостоявшимися и 07.11.2012 между МАУ «ЦРКкинотеатр «Родина» и ООО «Экран», как единственным участником торгов, был заключен договор об учреждении ООО «Киномир».

Уставный капитал общества «Киномир» составил 50 144 770 руб.

Размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте – 17 144 770 руб.

В качестве оплаты доли учреждением передано движимое и недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб., в том числе: – нежилое здание - кинотеатр «Родина» литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.; – здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв.м., расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 руб.; – нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 руб.; а также особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 руб., в том числе: – кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.; – кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.; – кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.; – кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.; – комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.; – кресла для зрительного зала 217 шт. стоимостью каждого 2 693,87 руб., инв. № 0000000293/1–0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб.

По смыслу статьей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец полагает, что поскольку сделка по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир» признана недействительной, следовательно, на стороне общества имело место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, поскольку внесение вкладов и оплата долей обоими учредителями осуществлено в полном объеме, суд считает, что путем передачи имущества в уставной капитал общества истец и ответчик стали участниками общества и приобрели корпоративные права (участвовать в собрании, назначать директора и т.д.).

Право на долю в уставном капитале хозяйственного общества включает в себя комплекс корпоративных прав участника общества, а именно: права имущественного характера (на получение части прибыли, в том числе дивидендов, право на отчуждение своих прав, право на часть имущества при ликвидации, право на получение действительной стоимости при выходе из общества), а также неимущественные (личные) права (на участие в управлении, принятие решений, получение информации), возникающие в связи с личным участием в обществе ввиду обладания долей в его уставном капитале и статуса участника общества.

Таким образом, обязательства ООО "Киномир" перед своими учредителями (участниками) вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства) носят внутренний характер и не могут расцениваться как обязательства ООО "Киномир" как отдельного участника имущественного оборота перед другими участниками.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014 на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить учреждению недвижимое и движимое имущество.

Обязание судом возвратить спорное недвижимое имущество муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части уплаты денежных средств в период с 07.11.2012 до 23.06.2017 (дата исполнения решения суда с учетом разумного срока) является требованием, вытекающем из фактического участия истца в ООО "Киномир" и не подлежит удовлетворению.

Требования истца за период с 23.06.2017 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 15.06.2017 + 7 дней разумный срок для исполнения) по 31.01.2018 (дата уведомления ответчиком Мэрии города Биробиджан о назначении лиц, уполномоченных на приемку недвижимого имущества, принадлежащего МО "Город Биробиджан л.д. 36 том 2) суд квалифицирует как кондикционные обязательства и исходит из доказанности наличия на стороне ООО "Киномир" обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Ответчик пользовался недвижимым имуществом, в том числе путем его передачи в аренду по договорам от 14.12.2012, 15.07.2013, 20.05.2016, 01.09.2017 (л.д. 48-68 том 2) , права на которые к нему не перешло в связи с ничтожностью сделки в этой связи на стороне обществ возникло неосновательное обогащение.

Поскольку истец в указанный период был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, то имело место неправомерное сбережение денежных средств в сумме 2 433 497,55 рубля.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 по нежилому помещению - кинотеатр «Родина», расположенному по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114 составит за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, стоимость аренды в год 3 529 087,8 рубля, размер обогащения 78 424,17 рубля; и с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) размер обогащения 2 058 634,55 рубля. Всего по помещению 2 137 058,72 рубля.

По нежилому помещению - гараж-магазин, расположенному по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327 за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, исходя из стоимости аренды в год 383962 рубля, сумма неосновательного обогащения 8 532,49 рубля; с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) составит 223 977,83 рубля. Всего по помещению 232 510,32 рубля.

По нежилому помещению, расположенному по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263 за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, исходя из стоимости аренды в год 105 570 рублей, сумма неосновательного обогащения составит 2346 рублей; и с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) составит 61 582,5 рубля. Всего по помещению 63 928,5 рубля.

Итого по трем нежилым помещениям 2 433 497,55 рубля.

При установленных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2433497,55 рубля.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 433 497 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14958 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 108 300 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова