Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А68-14664/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14664/2017

Дата объявления резолютивной части решения «20» июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования задолженности от 24.02.2016 № 1345/2016, 24.02.2016 в сумме 5 370 000 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 паспорт;

от ответчиков – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, с учетом уточнения от 30.05.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании задолженности в сумме 5 370 000 руб.

Истец пояснил, что между АО «Газпром газораспределение Тула» (цедент) и ООО «Агротехсервис» (цессионарий) были заключены: договор уступки права требования задолженности ООО «Факел» от 24.02.2016 № 1345/2016 и договор уступки права требования задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс» от 23.03.2016. Цессионарий в нарушение согласованного графика платежей оплату не осуществил в полном объеме. Вышеуказанные договоры уступки были обеспечены поручителем ООО «Тулаславпром». По п. 2.1 договора поручительства от 29.06.2017, поручитель ООО «Тулаславпром» несет перед кредитором АО «Газпром газораспределение Тула» солидарную ответственность с должником ООО «Агротехсервис». С учетом поступившей оплаты, задолженность по состоянию на 30.05.2018 (без учета мирового соглашения по делу № А68-3187/2017) составляет 5 968 836 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Ответчики долг признали обоснованным.

Кроме того, истец в уточнении исковых требований заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Названное исковое требование судом не было принято к производству в рамках настоящего дела, поскольку менялся одновременно и предмет исковых требований и основание. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с самостоятельным иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании долга солидарно удовлетворил в полном объеме.

24.02.2016 истец (цедент) и ООО «Агротехсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.02.2016 № 1345/2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возврату задолженности ООО «Факел», именуемого в дальнейшем «должник» в сумме 18 591 726 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

23.03.2016 истец (цедент) и ООО «Агротехсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по возврату задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс», именуемого в дальнейшем «должник», по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Факел» от 01.12.2011, удостоверенному нотариусом г. Тулы ФИО4 в сумме 1 418 558 руб. 40 коп.

По п. 2.5 вышеуказанного договора, цессионарий обязан произвести расчеты с цедентом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

05.07.2017 определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3187/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «Газпром газораспределением Тула» и ООО «Агротехсервис», согласно которого ООО «Агротехсервис» обязуется погасить образовавшуюся задолженность по следующему графику:

до 31 июля 2017 года - 870 333 руб.;

до 31 августа 2017 года - 870 333 руб.;

до 30 сентября 2017 года - 870 334 руб.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию задолженности без учета условий мирового соглашения, утвержденных арбитражным судом по делу № А68-3187/2017.

Согласно расчету истца, который не оспаривают ответчики, задолженность ООО «Агротехсервис» по договорам уступки права требования задолженности ООО «Факел» от 24.02.2016 № 1345/2016 и уступки права требования задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс» от 23.03.2016 по состоянию на 30.05.2018 составляет 5 968 836 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.06.2017 истец (кредитор) и ООО «Тулаславпром» (поручитель) заключили договор поручительства, по которому ООО «Тулаславпром» обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме с ООО «Агротехсервис», за исполнение последним обязательств:

1) по договору уступки прав требования от 23.03.2016 задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс» перед АО «Газпром газораспределение Тула», заключенному между АО «Газпром газораспределение Тула» и ООО «Агротехсервис», удостоверенному нотариусом г. Тулы ФИО4 Условия договора уступки прав требования от 23.03.2016 и приложения № 1 с графиком платежей поручителю известны.

2) по договору уступки прав требования № 1345/2016 от 24.02.2016 задолженности ООО «Факел» перед АО «Газпром газораспределение Тула», заключенному между АО «Газпром газораспределение Тула» и ООО «Агротехсервис». Условия договора уступки прав требования № 1345/2016 от 24.02.2016 и приложения № 1 с графиком платежей поручителю известны.

П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 5 968 836 руб. 50 коп.

В соответствии со вторым абзацем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка по увеличенным исковым требованиям истца за период с декабря по май 2018 года, судом отклоняются, поскольку речь идет только об увеличении исковых требований за счет истечения времени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением взыскиваемого периода, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Поскольку увеличение истцом периода взыскания не требует предъявления дополнительной претензии, ее непредъявление не является процессуальным нарушением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А15-6136/2016, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 № Ф09-829/17.

Также истец пояснил, что по требованиям за период долга за счет периодических платежей, срок которых истекал, в адрес ответчика направлялись претензии, доказательство чего служит претензия № 07-15-АП-11352.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 873 руб. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, 2 971 руб. – взыскать солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» к ООО «Агротехсервис», ООО «Тулаславпром» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ООО «Тулаславпром» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» 5 968 836 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ООО «Тулаславпром» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49873 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ООО «Тулаславпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2971 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева