Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-3403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3403/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 60, корпус 2, квартира 3, ОГРН 1118603006631, ИНН 8603181915) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее - ООО «НУАН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО «СИБИНТЕК») о взыскании 971 822,41 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз»).

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СИБИНТЕК» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что в декабре 2016 года поставка материалов и оборудования осуществлена вне рамок заключенного между сторонами договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эти материалы и оборудование включены в документы, оформленные в ходе исполнения договора, и оплачены ответчиком, а доставлены только в декабре 2016 года; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами самостоятельно изменено основание иска, поскольку первоначально иск предъявлен из заключенного сторонами договора, а суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, что свидетельствует о нарушении ими процессуального законодательства.

От ООО «НУАН» поступили возражения на кассационную жалобу, которые не приобщаются к материалам дела, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что в арбитражный суд возражения представлены в электронном виде, они не возвращаются их подателю.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «НУАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее - ООО «РН-Информ», заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущей наладке, ремонту, калибровке, подготовке к поверке средств КИПиА ПАО «Варьеганнефтегаз» от 01.04.2016 № 5600716/1592Д (далее – договор).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2016 (далее - соглашение), заключенного между обществами «РН-Информ», «СИБИНТЕК» и «НУАН», общество «СИБИНТЕК» в полном объеме приняло на себя права и обязанности ООО «РН-Информ» по договору.

Письмом от 30.09.2016 № 16-01326 ООО «СИБИНТЕК», реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное его пунктами 9.2, 9.3, уведомило ООО «НУАН» о расторжении договора с 00 час. 00 мин. 01.11.2016, и просило прекратить оказание предусмотренных договором услуг, а также сообщило о том, что фактически оказанные по 31.10.2016 включительно услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

По итогам расторжения договора сторонами подписан акт сверки от 31.10.2016 № М300-000709 за период с января по октябрь 2016 года, где зафиксирована задолженность в пользу ООО «НУАН» по состоянию на 31.10.2016.

ООО «НУАН» в декабре 2016 года осуществило поставку материалов и оборудования заказчику на сумму 971 822,41 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.12.2016 № 40 (далее – товарная накладная № 40), расходной накладной от 07.12.2016 № 40, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству поставленного товара.

Оплата поставленных материалов ответчиком по выставленному счету-фактуре от 07.12.2016 № 39 не произведена, несмотря на досудебные письма и претензии истца, что послужило поводом для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, пояснив, что поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 40, счету-фактуре от 07.12.2016 № 39, дублируют позиции уже оплаченных, в рамках договора, материалов согласно счету-фактуре от 30.06.2016 № 13, акту от 30.06.2016 № 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, наличия правовых оснований для удволетворения иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя его решение без изменения, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из доказанности факта поставки материалов и оборудования, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При этом судом указано, что поставка по товарной накладной № 40 является разовой сделкой купли-продажи, состоявшейся вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку к дате этой поставки договор расторгнут.

Также учтено, что товарная накладная № 40 как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых реквизитов, содержит подпись и оттиск печати покупателя, и о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки товара после расторжения договора, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как самостоятельную сделку купли-продажи (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 455, 465 ГК РФ). При этом, установив доказанность факта получения ответчиком товара на спорную сумму и отсутствие его оплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества «НУАН» в заявленном размере.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих хронологию прдоговорных отношений, прекратившихся 01.11.2016, и состоявшуюся поставку товара после указанной даты, не опороченных ответчиком.

Суды правомерно исходили из того, что возможное совпадение наименований некоторых товаров, поставленных в рамках договора, с наименованиями товаров, переданных поставщиком покупателю по самостоятельной сделке купли-продажи, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о том, что самостоятельная сделка купли-продажи не имела места.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

По существу, ответчик ссылается на ошибочность подписания им документов за периодом действия договора, но относящихся к его исполнению. Помимо того, что эти обстоятельства правомерно сочтены судами недоказанными, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Довод ООО «СИБИНТЕК» о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, чем нарушены нормы процессуального законодательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Так, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В связи с этим указанный довод правомерно признан необоснованным и отклонен судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова