Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А75-7986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении судебных расходов (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу № А75-7986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 24.12.2020 № 1453, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») о взыскании 14 495 289,26 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 № РСН-0764/17.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с общества «Алмаз» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 7 247 644,63 руб. неустойки, а также 95 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Алмаз» судебных расходов в сумме 51 185,51 руб.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «РН-Снабжение» удовлетворено частично, с общества «Алмаз» в пользу общества «РН-Снабжение» взысканы судебные расходы в сумме 27 223,51 руб.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не может быть применено; ответчик, являясь проигравшей стороной, обязан возместить расходы истца, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции; в обоснование жалобы ссылается на судебную практику.

Общество «Алмаз» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявитель кассационной жалобы выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальном выводы судов не оспариваются, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали разумным и обоснованным возмещение с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 27 223,51 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 23 962 руб., составляющих проезд представителя истца в город Омск и обратно с целью его участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, суды обеих инстанций исходили из того, что истец являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, которая оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что бремя возмещения таких расходов не может быть возложено на ответчика.

Данный вывод нижестоящих судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления № 1.

При этом, как верно указано апелляционным судом, вопреки доводам заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении судебных расходов не связан с применением принципа пропорциональности их распределения.

Кроме того, истец не оспаривает отнесение на него апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе, в удовлетворении которой было отказано. Между тем указанные расходы с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ распределяются в аналогичном спорным расходам (издержки) порядке.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, которое обусловило бы возложение на ответчика данных расходов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не опровергает приведенные выводы.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова