Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А01-497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-497/2016
г. Майкоп
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-497/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236812500027, 352690, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛендКом» (ИНН <***>, ОРГН 1092368000911, 352690, <...>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Грант», общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом», индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить все препятствия в использовании обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, передать две беседки и все иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грант», общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненных убытков в размере 113 684 932 рублей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - общество с ограниченной ответственностью «Медвежье», ФИО2 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Грант» - руководителя ФИО1 (полномочия проверены, личность установлена), ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2017, индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена),

от общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» - ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2014,

ФИО2 (личность установлена),

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» (далее – ООО «Медвежье») к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2016 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» (далее – ООО «ЛендКом») и ФИО1.

Определением суда от 07.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Серебрянный ключ» (далее – (ООО – Серебряный ключ»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2016 г. произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Медвежье» на ООО «Серебряный ключ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медвежье».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛендКом».

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 6 марта 2017 года № 27, дело № А01-497/2016, в связи с болезнью судьи Афашагова М.А. передано на рассмотрение судье Кочура Ф.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 дело № А01-497/2016 принято к производству судьи Кочура Ф.В. и назначено к рассмотрению с самого начала, со стадии предварительного судебного заседания Арбитражного суда первой инстанции.

В исковом заявлении (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Серебряный ключ» просит:

обязать ООО «Грант», ООО «ЛендКом» и ИП ФИО1 устранить все препятствия в использовании истцом арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

передать две беседки и все иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

взыскать с ООО «Грант», ООО «ЛендКом» и ФИО1 в пользу ООО «Серебряный ключ» причиненные убытки в размере 113 684 932 рублей, из которых:

12 187 600 рублей – убытки, связанные с приведением земельного участка в деградированное состояние, 73 000 000 рублей – упущенная выгода, которую общество не получило в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий ООО «Грант», ФИО1, и ООО «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир», не позволивших истцу разместить и эксплуатировать турбазу «Медвежье» на 100 мест на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, 24 000 000 рублей – упущенная выгода, которую арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 не получил в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» в результате захвата и эксплуатации обществом – ООО «Грант» (ФИО1) санно-лыжного склона на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, 1 800 000 рублей – убытки, образовавшиеся из не возврата обществом – «Медвежье» целевого займа от 27.02.2009 года из-за незаконных действий ООО «Грант», ФИО1, и ООО «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир», 1 500 000 рублей – убытки, образовавшиеся из не возврата обществом – ООО «Медвежье» займа от 10.01.2012 года из-за незаконных действий ООО «Грант», ФИО1, и ООО»ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир», а также 1 197 332 рубля 04 копейки – убытки, образовавшиеся из-за невозможности из-за незаконных действий ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» внесения арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в полном размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возвели объекты самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и незаконно, до настоящего времени, продолжают их использование, чем причинили истцу убытки в заявленном размере.

Протокольным определением от 30.05.2017 рассмотрение настоящего спора было отложено до 28 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ООО «Медвежье» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года между ООО «Медвежье» и Муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, западнее от с. Хамышки общей площадью 3,4383 га, на срок 49 (сорок девять) лет для размещения туристической базы.

По передаточному акту от 22.11.2006 г. земельный участок передан арендатору.

7 декабря 2006 года указанный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.11.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-39).

28 ноября 2014 года между ООО «Медвежье» и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Согласно данного договора права и обязанности ООО «Медвежье» по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 заключенному между ООО «Медвежье» и муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» переданы ФИО2 (л.д. 114-115)

Переход права зарегистрирован 23 декабря 2014 года.

На основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 ФИО2, передал, а новый арендатор – ООО «Серебряный ключ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка, площадью 3,4383га (34383 кв.м), кадастровый номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016, договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 года по делу № А01-102/2012 постановлено снести самовольно возведенные строения: гостевой дом, литер В; временное сооружение – открытая площадка; временное сооружение навес №2; временное сооружение - навес №3; временное сооружение - подъемник, построенные ООО «Грант» на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащего ООО «Медвежье» на праве аренды. Снести самовольно возведенные строения ООО «Грант» - пункт проката с закусочной, литер А; временное сооружение – площадки к литеру А, в частях расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащим ООО «Медвежье» на праве аренды. Суд также обязал ООО «Грант» не чинить препятствия в использовании ООО «Медвежье» арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. западнее с. Хамышки. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2013 года.

Как следует из буквального содержания иска, по мнению истца, ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» указанное решение суда не исполнили, на территории спорного земельного участка продолжают находиться объекты, принадлежащие ответчикам, что препятствует обществу в использовании земельного участка и причиняет ему убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ходатайства ООО «Грант», определением суда от 05.05.2016 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея истребованы копии материалов исполнительного производства № 8460/13/1401 возбужденного на основании судебного акта принятого по делу № А01-102/2012.

Из представленных в материалы дела копий постановления об окончании исполнительного производства №8460/13/1401 и акта о совершении исполнительных действий видно, что требования судебного акта исполнены ООО «Грант» в 2013 году.

Факт полного сноса спорных строений с территории спорного земельного участка также подтверждается и постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО4 от 23.06.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из содержания указанного постановления (абз.3 стр.3) 01.10.2013 года был проведен осмотр места происшествия, а именно территории, принадлежащей ООО «Медвежье».

Согласно составленному протоколу осмотра места происшествия по состоянию на 01.10.2013 г. на территории принадлежащей ООО «Медвежье» какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Грант» судебного решения по делу № А01-102/2012.

Истцом, вопреки требованиям стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что после сноса в 2013 году спорных строений на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ответчиками были возведены другие строения и сооружения, чем нарушены права общества. При этом в деле имеются копии бухгалтерского баланса ООО «Грант», согласно которого в период с 2013 по 2016 гг. на балансе данной организации вообще отсутствовали какие-либо основные средства. Сведения о наличии таковых, либо иные доказательства принадлежности таких строений и сооружений ответчикам в деле не имеется.

Кроме этого, об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих ответчикам свидетельствует и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 подписанного ФИО2 и ООО «Медвежье» 27.05.2015 года (л.д. 116-117).

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора, стороны установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 ООО «РСК» - генеральным подрядчиком ГКУ РА «Стройзаказчик» построены 3 (три) металлические опоры высоковольтной линии электропередачи на расстоянии 241 (двухсот сорока одного) метра с охранной зоной 25м, что является предметом судебного дела №А01-522/2014 в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Сведений о наличии на территории земельного участка иных объектов, строений, сооружений, препятствующих в его использовании, в договоре не содержится.

Сами по себе распечатки фотоматериалов с сайтов турбазы «Затерянный мир» не подтверждают неисполнение ООО «Грант» судебного акта по делу № А01-102/2012, а также не могут самостоятельно, в отсутствие иных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствовать о незаконном использовании ответчиками арендуемого истцом земельного участка.

ООО «Грант» в материалы дела представлены также копии договора аренды лесного участка от 29.08.2008 года № 08-03а-005, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 03.09.2015 года, а также уведомления о внесение изменений в ЕГРП от 04.09.2015 года № 23/053/018/2015-129, из содержания которых следует, что на момент рассмотрения настоящего спора арендатором лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:355, расположенным по адресу: Краснодарский край, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 67Б, часть выдела 65 (смежным с земельным участком с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126) является ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Ленд Ком» также подтвердило, что в сентябре 2015 года право аренды лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:355, расположенным по адресу: Краснодарский край, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 67Б, часть выдела 65 перешло от ООО «Грант» к ФИО1 При этом, все здания, строения, сооружения и иное оборудование, расположенные на указанном лесном участке принадлежат на праве собственности ООО «Ленд Ком», у которого с ФИО1 заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные доводы не оспорены.

Исковое заявление также содержит требование о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу - арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 двух беседок, а также иных объектов расположенных на территории указанного земельного участка.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском преследует цель защиты и восстановления одним из установленных законом способов определенного субъективного права и реализации законного интереса заявителя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав арендатора земельного участка как передача ему в собственность расположенных (возведенных) на таком земельном участке зданий, строений, сооружений. В связи с чем, такой способ защиты интересов истца не может быть признан и удовлетворен судом, поскольку суд защищает только правомерные интересы. Данные требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает то обстоятельство, что и наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 каких-либо объектов, возведенных ответчиками, из материалов дела не усматривается.

Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных на нем зданий, строений, сооружений истцом заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему вреда вследствие самовольного размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 строений и сооружений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, причинения вреда другому лицу, а нарушенные права могут быть защищены посредством возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть выражены, в частности, в виде реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в установленных законом случаях - лицом, не являющимся причинителем вреда.

Следовательно, убытки взыскиваются, если установлены неправомерность поведения причинителя вреда, и его вина, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 12 187 600 рублей убытков. Указанное заявление судом принято.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» 12 187 600 рублей убытков, связанных с приведением земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 в деградированное состояние.

В качестве доказательств, истцом, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2014 № А01-1413/2014 (л.д.95-111), которое было подготовлено на основании определения арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1413/2014 от 30.10.2014 г., вынесенного при рассмотрении судом спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126.

В данном заключении эксперта указано (стр.15, л.д.109), что согласно эколого-экономическому заключению специалиста-эксперта ФИО2 2013 г. в 2008 году произошел незаконный захват земельного участка (кадастровый номер 01:04:59 01 001:0126) ООО «Грант». В результате техногенного воздействия ООО «Грант» на объект экспертизы в период с августа 2008 года по 1 апреля 2013 года произведены его негативные изменения.

Аналогичные доводы относительно периода фактического использования ООО «Грант» земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 содержатся и в тексте уточнений искового заявления от 21.12.2016 года и от 05.04.2017.

Вместе с этим, требование о взыскании убытков, причиненных такими действиями, предъявлено к ООО «Грант» 14 марта 2016 года к ИП ФИО1 18 июля 2016 года, к ООО «ЛендКом» 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи, довод истца о том, что о пропуске срока исковой давности истцу стало известно с момента вступления судебных актов в законную силу, не принимается, поскольку о нарушении своего права первоначальный обладатель права узнал не позднее обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, в качестве оснований для взыскания убытков в сумме 12 187 600 рублей, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 года по делу № А01-1413/2014.

При этом в решении суда указывается (абз.3 стр.7), что интенсивное, негативное, техногенное воздействие на земельный участок осуществляли не ответчики по настоящему делу, а ГКУ РА «Стройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РСК».

При рассмотрении дела № А01-1413/2014 судом установлено, что на данный земельный участок было оказано влияние бульдозерной, землеройной и иной техникой.

Из заключения эксперта от 03.12.2014 г. по делу №А01-1413/2014 (л.д.48-71) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 установлены повреждения, а именно: уничтожены почва и травяной дерн на части участка площадью 5060 кв.м, вырыт котлован шириною 10м. длиною 20м. и глубиною на склоне 15 от 1м. до 3 м., уничтожены почва, травяной дерн, древесно-кустарниковая растительность площадью 2 100 кв.м., уничтожен сформированный ландшафт для турбазы «Медвежье» на площади 7 960 кв.м. и нарушен на площади 17 000 кв.м.

Как видно из данного заключения, вывод о наличии указанных повреждений и о стоимости восстановительных работ эксперт основывал на эколого-экономическом заключении специалиста-эксперта ФИО2, то есть лица, которое как и в рассматриваемом деле представлял по делу №А01-1413/2014 интересы ООО «Медвежье».

В связи с этим, суд относится к данному заключению в указанной части как к дополнительным письменным пояснениям истца по делу.

Суд также принимает во внимание доводы ООО «Грант», изложенные в отзыве на иск, что при разборке вручную строений, выполненных из срубов и иных временных сооружений, ООО «Грант» не могло причинить земельному участку вышеуказанные повреждения.

Доказательств применения ООО «Грант» бульдозерной, землеройной и иной техникой при сносе строений во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-102/12 в материалах дела не содержится, но при этом, как указано выше, в деле имеется постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО4 от 23 июля 2014 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) из содержания которого усматривается, что снос построек осуществлялся поэтапно, собственными силами ООО «Грант» (вручную) вначале сотрудниками ООО «Грант» ФИО5 и ФИО6, а затем другой бригадой рабочих, которые осуществляли разбор самих сооружений, выполненных из срубов (абз.1-3 стр.3 постановления том.1 л.д.160).

Указанные доводы ответчиков истцом не оспорены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о проведении восстановительных работ, стоимость которых он просит взыскать с ООО «Грант», ФИО1 и ООО «ЛендКом» которые были предъявлены им к ГКУ РА «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и явились предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела №А01-522/2014.

Как следует из материалов дела №А01-522/2014, требования ООО «Медвежъе» к вышеуказанным организациям были основаны на том, что ГКУ РА «Стройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РСК», самоуправно действовав с июня 2013 года, изрыли бульдозерами и экскаваторами полностью всю территорию земельного участка, уничтожили все созданные обществом объекты, вырыли на участке несколько котлованов, в том числе - 3 объёмом около 50 куб.м. каждый, забетонировали в них 3 высоковольтных опоры, проложив через них высоковольтную линию электропередачи 110 кВ, протяжённостью 241м причём - строго через середину принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, на месте санно-лыжной трассы общества, прямо над ранее построенным обществом, а к настоящему времени - полностью уничтоженным компанией санно-лыжным спуском, а также над спланированной территорией запроектированного обществом бугельно - кресельного канатного подъёмника (абз. 8 стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2016 года).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу № А01-522/2014 (далее – постановление) на ГКУ РА «Стройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РСК» возложена обящанность солидарно в течение одного месяца со дня принятия постановления произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м в зоне строительства ЛЭП объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль – Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Кавказский аул» Майкопского района РА (строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с.Хамышки до р.Бзыха)»; очистить спорный земельный участок от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства указанного объекта ЛЭП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плодородный слой почвы мог быть уничтожен на территории большей, чем площадь 2 400 кв.м., заявленная в иске к рекультивации (абз.14 стр.16 постановления). ООО «Серебряный ключ» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями о рекультивации площади, превышающей площадь рекультивации в 2 400 кв. м (абз.3 стр.17 постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании этого, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков в сумме 12 187 600 рублей предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков мог возникнуть такой ущерб в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 судам также разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из этого следует, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из доводов иска, ООО «Серебряный ключ» требует взыскать с ООО «Грант», переверзева А.А. и ООО «ЛендКом» упущенную выгоду на общую сумму 97 000 000 рублей образовавшуюся за период с августа 2008 года по настоящее время.

В качестве основания для взыскания истец фактически указывает, что строения, которые ООО «Грант» были снесены на основании решения суда по делу № А01-102/2012 препятствовали ООО «Медвежье» в размещении на арендуемом земельном участке площадью 34 383 кв.м. турбазы на 100 мет.

Вместе с этим, суд не может признать указанные доводы состоятельными, а соответствующие требования истца обоснованными исходя из следующего.

Ответчиками ООО «Грант», ИП ФИО1 и ООО «ЛендКом» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 97 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Указанное заявление судом принято.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 с августа 2008 года, в связи с чем, с этой даты ему было известно о нарушении своего права. Срок для предъявления заявленных требований истек в 2011г., а истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Грант» 14 марта 2016 года, к ИП ФИО1 18 июля 2016 года и к ООО «ЛендКом» 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, судебными инстанциями, при рассмотрении дела № А01-102/2012 установлено, что спорные постройки были возведены в 2011 (согласно разрешению на строение от 18.03.2011 и актам о вводе объектов в эксплуатацию № RU 23502307 - 05, № RU 23502307 - 04, № RU 23502307 -03) (абз. 4 стр.13 решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2012 года по делу № А01-102/2012 судом принимались обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Грант» любое использование земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

На основании указанного определения суда в Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство № 12537/12/1401 в отношении ООО «Грант» и предприняты соответствующие исполнительные действия, что исключало какую-либо возможность использования ответчиками соответствующего земельного участка.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчиком как до, так и после указанного момента вообще использовался соответствующий земельный участок, в том числе санно-лыжный склон и что возможность получения им доходов в общей сумме 97 000 000 рублей существовала реально.

Истцом также не представлено доказательств актуальности примененных в расчете суммы упущенной выгоды расценок как связанных с эксплуатацией турбазы, так и санно-лыжного склона, что указанные расценки не меняли и не могли измениться в течение всего заявленного периода (7-ми лет). В дело не представлена проектная и иная документация относительно размещения на спорном участке турбазы и санно-лыжного склона, содержащая указания на нормативные сроки строительства таких объектов и их стоимости, наличия для такого строительства соответствующих денежных средств или возможность их получения в заявленный период.

Истцом также не обоснован и период исчисления заявленной к взысканию сумму упущенной выгоды, с учетом того, что правом аренды земельного участка ООО «Медвежье» с которым у истца был заключен договор цессии 29.11.2016 года, обладало только в период с 22.11.2006 года до 23.12.2014 года (до переуступки его ФИО2). Правом аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 ООО «Серебряный ключ» стало обладать только с 09.06.2016г (после принятия его от ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 года по делу № А01-1463/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении ООО «Медвежье» нарушений земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что общество за весь период нахождения у него земельного участка в аренде не предпринимало надлежащих попыток к его освоению. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих иные обстоятельства в материалы настоящего дела также не представлено.

В деле также не имеется доказательств и суд не находит оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчиков убытков в результате не возврата ООО «Медвежье» целевых займов от 27.02.2009 и от 10.01.2012 на общую сумму 3 300 000 рублей.

Ответчиками ООО «Грант», ИП ФИО1 и ООО «ЛендКом», также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 3 300 000 рублей убытков. Указанное ходатайство принято судом.

Учитывая указанные в иске даты получения займов (27.02.2009 и 10.01.2012 года) и отсутствие каких-либо доказательств, как фактического получения, так и наступления момента их возврата кредитору суд, руководствуясь положениями ст.ст.195,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным также отказать в удовлетворении данной части исковых требований в виду истечения срока исковой давности.

Ко взысканию с ответчиков истцом также заявлена образовавшаяся у него сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 за период с 30.05.2011г. по 15.04.2014г. в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пени за период с 15.07.2011г. по 13.05.2014г. в размере 135 164 рублей 48 копеек, а всего 1 197 332 рубля 04 копейки., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 года по делу № А01-898/2014.

Истец указывает, что указанная задолженность это убытки, которые образовались у него в результате невозможности из-за незаконных действий ООО «Грант», ИП ФИО1 и ООО «ЛендКом» внесения им в полном объеме платы за земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

ООО «Грант», ИП ФИО1 и ООО «ЛендКом» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 1 197 332 рубля 04 копейки убытков. Указанное заявление судом принято.

Как указывает истец, незаконное использование земельного участка происходило с августа 2008 года по март 2013 года (абз.3 стр.5 искового заявления от 21.12.2016).

Требования о взыскании указанной суммы убытков предъявлено к ответчикам – ООО «Грант», ИП ФИО1 21 декабря 2016 года, а ООО «ЛендКом» 16 февраля 2017 года.

Суд, руководствуясь положения статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным отказать в виду истечения срока исковой давности о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском преследует цель защиты и восстановления одним из установленных законом способов определенного субъективного права и реализации законного интереса заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права на земельный участок, путем предъявления иска о взыскании убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по арендной плате за землю.

При этом вопрос о возмещении ответчиками платы за фактическое пользование объектом аренды (неосновательное обогащение), не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ИП ФИО1 каких – либо зданий, строений и сооружений расположенных на спорном земельном участке находящегося в пользовании истца.

Как видно из материалов дела, истцу при принятии настоящего иска представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном споре истцом заявлены требования: об обязании устранить все препятствия в использовании ООО «Серебряный ключ» арендуемого земельного участка, передать две беседки и все иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и взыскании причиненных убытков в размере 113 684 932 рублей.

На основании заявления истца, изложенном в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 года принимались обеспечительные меры, по которым заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 НК РФ в сумме 215 000 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей (два требования неимущественного характера) + 3 000 рублей (обеспечительные меры) + 200 000 рублей (цена иска имущественных требований)) суд относит на ООО «Серебряный ключ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236812500027, 352690, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛендКом» (ИНН <***>, ОРГН 1092368000911, 352690, <...>) об обязании устранить все препятствия в использовании ООО «Серебряный ключ» арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, передать две беседки и все иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и взыскании причиненных убытков в размере 113 684 932 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением. Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 г. по делу № А01-497/2016, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Кочура Ф.В.