Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-71547/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71547/2018
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

к/у Ходько Н.Ю. (определение от 09.02.2021)

от ООО «СМУ № 250»: представителя Носова Н.И. по доверенности от 06.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2021) ООО «УМ-250» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-71547/2018/сд.7 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Балтийский регион»

ответчики – ООО «УМ-250», ООО «СК «Балтийский регион»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский регион» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 в отношении ООО «Строительная компания «Балтийский регион» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2017 №16523, заключенный должником с ООО «Управление механидации-250» (далее – Ответчик, ООО «УМ-250») в отношении транспортного средства КС-35714КЗ (кран автомобильный), 2016 г.в., VIN XVN35714K63000114 , и применением последствий в виде истребования в конкурсную массу должника транспортного средства КС-35714КЗ (кран автомобильный), 2016 г.в., VIN XVN35714K63000114.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2017 №16523, заключенный между ООО «СК Балтийский регион» и ООО «УМ-250» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УМ-250» возвратить в конкурсную массу ООО «СК Балтийский регион» транспортное средство КС-35714К3 (Кран Автомобильный), 2006 г.в., VIN XVN35714K63000114.

В апелляционной жалобе ООО «УМ-250» просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между должником и ООО «Ум-250» заключен договор купли-продажи от 06.10.2017 №16523, в соответствии с условиями которого в пользу ответчика отчуждено транспортное средство КС-35714К3 (Кран Автомобильный), 2006 г.в., VIN XVN35714K63000114.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 350000 руб.

Полагая, что спорный договор купли-продажи обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 13.07.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

- наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед ООО «ВЕРШИНА» на сумму 140000 руб. и перед Индивидуальным предпринимателем Ильиным И.А. на сумму 4806510 руб. 00 коп. Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2017 снизилась по сравнению с 31.12.2015, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 2,6 мес. Кроме того, в результате заключения и исполнения договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без какого-либо встречного предоставления, соглашение о зачете является мнимой сделкой, реальность встречных обязательств по договору аренды документально не подтверждена. При этом ответчику было известно о цели должника причинения вреда собственным кредиторам ввиду их фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве доказательств наличия встречного предоставления ответчиком представлено соглашение от 10.10.2017, согласно которому обязательства ООО «УМ-250» по оплате договора купли-продажи от 06.10.2017 №16523 в размере 350 000,00 рублей прекращаются в счет исполнения встречных обязательств ООО «СК «Балтийский регион» перед ООО «УМ-250» в размере 350 000,00 рублей по договору аренды от 31.12.2015.

Соглашение от 10.10.2017 конкурсным управляющим не оспаривалось.

В подтверждение наличия встречных обязательств ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 31.12.2015, а также универсальные передаточные акты.

Реальность встречного обязательства под сомнение конкурсным управляющим не ставилась, что также подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных доказательств, на момент подписания соглашения от 10.10.2017 сроки зачитываемых требований наступили, при этом доказательств наличия оснований, при которых проведение зачета недопустимо (ст. 411 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости соглашения от 10.10.2017 в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, суд первой инстанции не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о пороке воли сторон и мнимости соглашения от 10.10.2017.

Само по себе обстоятельство, что покупатель своевременно не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать сделку ничтожной на основании отсутствия доказательств оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №18-КГ13-55).

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности суд первой инстанции ссылается на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности по делу №А56-44930/2016 в пользу ИП Ильина И.А. в размере 4 806 510 рублей, а также по делу №А56-78073/2016 в пользу ООО «Вершина» в размере 140 000 рублей.

Между тем, судом оставлена без внимания дальнейшая судьба указанных обязательств. Как следует из материалов дела, требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника и не были заявлены в рамках дела о банкротстве, что может указывать на отсутствие данных обязательств в виду их исполнения или прекращения по иным основаниям, либо отказа указанных лиц от взыскания. Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Следовательно, неисполнение отдельных обязательств сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности. Объективные доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих об аффилированности между ответчиком и должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения на момент совершения сделки (06.10.2017) руководитель ООО «УМ-250» - Чарин И.А. и участник ООО «УМ-250» - Левенталь О.Ю. являлись сотрудниками должника. Однако данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены трудовые книжки указанных лиц, из которых следует Чарин И.А. работал в ООО «СК «Балтийский регион» по совместительству до октября 2015 года в должности прораба, а Левенталь О.Ю. работала в ООО «СК «Балтийский регион» до 30.09.2017 в должности менеджера по развитию. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов должника, согласно которым последние выплаты заработной платы в пользу указанных лиц производились должником за октябрь 2015 года и за август 2017 года соответственно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание возможные полномочия указанных лиц в период их работы в ООО «СК «Балтийский регион» суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-71547/2018/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков