Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-11765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11765/2018-134-62
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" (142279, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОБОЛЕНСК, ПРОМЗОНА РАЙОН РП ОБОЛЕНСК, СТРОЕНИЕ 78 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 25.12.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ" (107392, <...>, СТР.1 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 11.08.2010)

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 №179-16 в размере 2 949 000руб., пени в размере 552 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 25/2017 от 27.03.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность №0046/2018 от 09.04.2018г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 12.03.2018)ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 12.03.2018.г)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 №179-16 в размере 549 000руб., пени в размере 1 402 698 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 октября 2016 года заключен договор № "9-16 на разработку проектной документации очистных сооружений промышленных стоков завода по производству лекарственных форм.

На основании платежных поручений № 9307 от 24.10.2016г., №4436 от 05.06.2017г., №4472 от 06.06.2017г. и руководствуясь п.3.2. договора истец перечислил аванс за выполнение работ по первому, второму и третьему этапам сумме 2 949 000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что работы ответчиком не исполнены в полном объеме, а именно не выполнены работы по третьему этапу разработка стадии РД, выполненные работы по второму и третьему этапу выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с невыполнением условий договора истец 15.09.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, работы по третьему этапу не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы все выполнены, а именно 21 июля 2017 г. ответчик выполнил взятые на себя по договору обязательства по разработке проектной документации по 3-му этапу (стадия «РД») и направил результаты работ заказчику письмом исх. № 211-07/17 г. Акт сдачи-приемки выполненных услуг, представленный исполнителем в соответствии с п. 4.6. договора со стороны ответчика подписан не был, мотивированных замечаний относительно качества сданной ответчиком проектной документации от заказчика не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям Договора ответчик должен был передать истцу результаты работ по третьему этапу 07 февраля 2017г. , однако результаты работ не были переданы Заказчику.

Представленные ответчиком акты от 13 июля 2017 года №072/17, №084/17 от 21 июля 2017 года подтверждают направление в адрес истца промежуточных проектов по третьему этапу, а не окончательных.

В связи с чем, указанные акты не могут подтверждать надлежащее выполнение работ по третьему этапу.

В част довода ответчика о необходимости внесения в проектную документацию, суд отмечает, что в согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем ответчик своим правом на приостановку работ не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в нарушение взятых по договору подряда обязательств, работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что произошел срыв сроков выполнения работ и полное не исполнение договора со стороны ответчика.

Суд отмечает, что ответчик на уведомление истца не ответил, денежные средства не возвратил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Судом установлено, что Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора от 15 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд признает договора подряда от 26 сентября 2017 г. расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлен, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 000руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Договором (п.5.3) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 1 402 698 руб. за нарушение сроков выполнения работ по трем этап.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 1 402 698 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ" в пользу АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" аванс в размере 549 000руб., пени в размере 1 402 698 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32517руб.

Возвратить АО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7988 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №363 от 22.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова