Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-25091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25091/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Гатчинский ССК" (адрес: Россия 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, тер промзона-1, квартал 5, площадка 1, оф. 1, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 11.06.1997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (адрес: Россия 117630, Москва, ш Старокалужское, д. 62, стр.1, оф. 164, эт. 1; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 4 корп. 2А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 06.10.2009);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" к акционерному обществу "Гатчинский ССК" о взыскании неустойки

при участии

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 05.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 03.11.2018;

установил:

акционерное общество "Гатчинский ССК" (далее – истец, АО "Гатчинский ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (далее – ответчик, ООО "Реконс Эко") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 5752 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконс ЭКО» к закрытому акционерное общество «Гатчинский ССК» о взыскании 75 210 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 13.11.2014 № 1411-7.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения требований истца возражений не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Реконс Эко" (поставщик) и АО "Гатчинский ССК" (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2014 № 1411-7 (далее – Договор).

Поставщиком была произведена поставка товаров.

Указывая на наличие задолженности в размере 752 685 руб. по оплате поставленного товара по товарным накладным от 03.07.2017 № 512, от 11.07.2017 № 542, от 14.07.2017 № 558, от 28.07.2017 № 612, ООО "Реконс Эко" обратилось в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, который был рассмотрен в рамках дела № А56-12171/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-12171/2018 с АО "Гатчинский ССК" в пользу ООО "Реконс Эко" взыскано 752 685 руб. задолженности и 75 268 руб. 50 коп. неустойки по договору от 13.11.2014 № 1411-7, 19 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 897 512 руб. 50 коп.

На основании инкассового поручения от 28.05.2018 № 02467 денежные средства в размере 897 512 руб. 50 коп. перечислены ООО "Реконс Эко".

Платежным поручением от 30.01.2018 № 199 АО "Гатчинский ССК" перечислило ООО "Реконс Эко" 100 000 руб. в качестве оплаты по Договору.

Ссылаясь на наличие переплаты по Договору за поставленный товар в размере 100 000 руб., АО "Гатчинский ССК" направило ООО "Реконс Эко" претензию от 06.11.2018 с требованием о возврате 100 000 руб.

Поскольку ООО "Реконс Эко" не исполнило требования претензии, АО "Гатчинский ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Реконс Эко", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки за период 01.01.2018-30.07.2018, подписанного сторонами, за поставленный по Договору по товарным накладным от 03.07.2017 № 512, от 11.07.2017 № 542, от 14.07.2017 № 558, от 28.07.2017 № 612 товар имеется переплата в сумме 100 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на данную сумму, ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не произведен возврат суммы переплаты по Договору за поставку товара по товарным накладным от 03.07.2017 № 512, от 11.07.2017 № 542, от 14.07.2017 № 558, от 28.07.2017 № 612, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2018 по 26.09.2019 составляет 9981 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Договору оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность вы виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера стоимости товара.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением сроков оплаты, согласованных в Договоре, ответчиком обоснованно начислена неустойка.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 16.12.2015 по 11.04.2017.

При этом товарные накладные от 22.01.2016 № 30, 02.02.2016 № 54, 24.03.2016 № 207, 24.10.2016 № 1073, 24.03.2016 № 207, 02.02.2016 № 54, 22.01.2016 № 30 в подтверждение поставки товара ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 08.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на встречный иск АО "Гатчинский ССК" указало на непредставление ответчиком доказательств поставки товара по указанным товарным накладным, в связи с чем истец просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на основании товарных накладных от 22.01.2016 № 30, 02.02.2016 № 54, 24.03.2016 № 207, 24.10.2016 № 1073, 24.03.2016 № 207, 02.02.2016 № 54, 22.01.2016 № 30.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; ответчику предложено представить все товарные накладные, указанные в расчете неустойки.

Определениями суда от 10.07.2019, 31.07.2019 рассмотрение дела было отложено. Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания на 26.09.2019.

В судебное заседание ответчик товарные накладные от 22.01.2016 № 30, 02.02.2016 № 54, 24.03.2016 № 207, 24.10.2016 № 1073, 24.03.2016 № 207, 02.02.2016 № 54, 22.01.2016 № 30, не представил.

Доказательств невозможности представления доказательств во исполнение определения суда от 06.05.2019 в судебное заседание 26.09.2019 ответчик не представил. При этом в судебном заседании ответчик указал, что полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара по товарным накладным от 22.01.2016 № 30, 02.02.2016 № 54, 24.03.2016 № 207, 24.10.2016 № 1073, 24.03.2016 № 207, 02.02.2016 № 54, 22.01.2016 № 30, истец факт поставки не подтвердил, оснований для взыскания неустойки в данной части судом не установлено.

Неустойка за просрочку оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным начислена за периоды 04.08.2016-29.07.2016 (товарная накладная от 05.07.2016 № 600), 16.07.2016-29.07.2016 (товарная накладная от 16.06.2016 № 526), 15.05.2016-31.05.2016 (товарная накладная от 15.04.2016 № 260), 18.05.2016-08.06.2016 (товарная накладная от 18.04.2016 № 265), 04.05.2016-31.05.2016 (товарная накладная от 04.04.2016 № 229), 23.01.2016-01.04.2016 (товарная накладная от 24.12.2015 № 945), 15.01.2016-24.03.2016 (товарная накладная от 16.12.2015 № 930).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 16.12.2015 № 930, от 24.12.2015 № 945.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.2 Договора стороны предусмотрели порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии, срок рассмотрения 14 рабочих дней с момента получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчиком 31.01.2019 была направлена претензия от 15.01.2019 № 1501-1.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России» (РПО 10100031474942), направленная претензия доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения истца 07.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

14 рабочих дней для рассмотрения претензии с момента ее доставки истекли 27.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок с 31.01.2019 по 27.02.2019.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление в электронном виде («Мой арбитр») подано в арбитражный суд 01.04.2019.

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки, начисленной за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки в суд, с учетом приостановления срока для досудебного урегулирования спора.

Следовательно, требования ответчика являются обоснованными в части неустойки, начисленной с 03.03.2016.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара с учетом срока исковой давности по товарным накладным от 05.07.2016 № 600, 16.06.2016 № 526, 15.04.2016 № 260, 18.04.2016 № 265, 04.04.2016 № 229, 24.12.2015 № 945, 16.12.2015 № 930, составила 29 540 руб. 23 коп. (1375 руб. 37 коп. + 2104 руб. 18 коп. + 1516 руб. 62 коп. + 4368 руб. 18 коп. + 7447 руб. 12 коп. + 5608 руб. 90 коп. + 7119 руб. 86 коп.).

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 29 540 руб. 23 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, в связи с наличием у ООО "Реконс Эко" встречного требования о взыскании 29 540 руб. 23 коп. неустойки, обязательство по возврату суммы переплаты по Договору в размере 29 540 руб. 23 коп. прекратилось 28.05.2018.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 70 459 руб. 77 коп. (100 000 руб. - 29 540 руб. 23 коп.) за период с 29.05.2018 по 26.09.2019 составляет 7 032 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 7032 руб. 95 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., ответчиком в размере 3008 руб.

В связи с удовлетворением требований истца понесенные им судебные расходы относятся на ответчика. В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат отнесению расходы в размере 1181 руб.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2011, заключенное между ООО "Реконс Эко" (доверитель) и ООО «Би ту Би Консалт» (поверенный), приказ от 01.10.2010 № 3 ООО «Би ту Би Консалт» о приеме на работу юриста ФИО4, счет на оплату от 04.03.2019 № 01/03-1, платежное поручение от 06.03.2019 № 227 о перечислении заказчиком исполнителю 25 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному соглашению.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с взысканием задолженности с должников доверителя. Поручения по взысканию задолженности, а также стоимость услуг определяется на основании дополнительных соглашений.

Дополнительного соглашения, содержащего поручение доверителя оказать юридические услуги по делу № А56-25091/2019 по иску о взыскании неустойки с АО "Гатчинский ССК", в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, истцом не подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконс эко» в пользу акционерного общества «Гатчинский ССК» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 9981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2019 по день фактической оплаты, 4300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Гатчинский ССК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконс эко» 47 362 руб. 92 коп. неустойки, 1894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реконс эко» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконс эко» в пользу акционерного общества «Гатчинский ССК» 52 637 руб. 08 коп. долга, 5253 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2019 по день фактической оплаты, 2406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.